Календарь

Август 2017
ПонВтСрЧтПтСбВс
 << < > >>
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Кто в сети?

Пользователь: 0
Гость: 1

rss Синдикация

28 Апр 2013 


 



1.      Российская книжная палата (Москва)



2.      Российская государственная
библиотека (Москва)



3.      Государственная публичная
научно-техническая библиотека (Москва)



4.      Российская национальная библиотека
(Санкт-Петербург)



5.      Всероссийский институт научной и
технической информации (Москва)



6.      Институт научной информации по
общественным наукам (Москва)



7.      Всероссийский научно-технический
информационный центр (Москва)



8.      Библиотека Московского
государственного социального университета (Москва)



9.      Библиотека Российского
государственного гуманитарного университета (Москва)



10.  Библиотека экономического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова
(Москва)



11.  Библиотека Санкт-Петербургского государственного
университета



12.  Библиотека Российской экономической академии им. Г.В.Плеханова
(Москва)



13.  Библиотека Горбачев фонда (Москва)



14.  Библиотека Института проблем рынка (Москва)



15.  Библиотека Центрального экономико-математического института
(Москва)



16.  Библиотека Института экономики РАН (Москва)



17.  Научная библиотека им. А.М.Горького при МГУ (Москва)



18.  Государственная научно-педагогическая библиотека им.
К.Д.Ушинского (Москва)



19.  Фундаментальная научная библиотека Научно-исследовательского
конъюнктурного института (Москва)



20.  Библиотека Института социально-политических исследований РАН
(Москва)



21.  Библиотека Московского государственного социального
университета (Москва)



22.  Библиотека Академии труда и социальных отношений (Москва)



23.  Научная библиотека профсоюзов (Москва)



24.  Государственная общественно-политическая библиотека (Москва)



25.  Библиотека социально-экономического университета (Москва)



26.  Библиотека Института мировой экономики и международных
отношений РАН (Москва)



27.  Библиотека Института международных экономических и
политических исследований РАН (Москва)



28.  Библиотека Института психологии РАН (Москва)



29.  Библиотека Высшей школы экономики (Москва)



30.  Библиотека Института проблем переходного периода (Москва)



31.  Библиотека Государственной академии управления (Москва)



32.  Библиотека Военной Академии Генерального штаба РФ (Москва)



33.  Библиотека Военной Академии им. М.В.Фрунзе (Москва)



34.  Библиотека Военной Академии им. Ф.Э.Дзержинского (Москва)



35.  Библиотека Военной Академии химической защиты им. Маршала
С.К.Тимошенко (Москва)



36.  Библиотека Военно-воздушной Академии им. Ю.А.Гагарина
(Монино, Московской области)



37.  Парламентская библиотека (Москва)



38.  Библиотека Совета Федерации РФ (Москва)



39.  Аналитический центр при Президенте РФ (Москва)



40.  Экономическое управление Администрации Президента РФ
(Москва)



41.  Экспертный Совет при Правительстве РФ (Москва)



42.  Центр экономической конъюнктуры при Правительстве РФ
(Москва)



43.  Библиотека Ярославского государственного университета им.
Демидова (Ярославль)



44.  Библиотека Ярославского государственного технического
университета (Ярославль)



45.  Библиотека Ярославского государственного педагогического
университета (Ярославль)



46.  Библиотека Ярославской государственной сельскохозяйственной
академии (Ярославль)



47.  Библиотека Ярославской государственной медицинской академии
(Ярославль)



48.  Библиотека ОАО НИИ «Ярсинтез» (Ярославль)



49.  Ярославская областная библиотека им. Н.А.Некрасова
(Ярославль)



50.  Ярославская городская библиотека им. М.Ю.Лермонтова
(Ярославль)



51.  Администрация Ярославской области – Управление экономики и
прогнозирования (Ярославль)



52.  Библиотека Самарского государственного университета (Самара)



53.  Библиотека Томского государственного университета (Томск)



54.  Библиотека Омского государственного университета (Омск)



55.  Библиотека Красноярского государственного университета
(Красноярск)



56.  Библиотека Новосибирского государственного университета
(Новосибирск)



57.  Библиотека Удмуртского государственного университета
(Ижевск)



58.  Библиотека Пермского государственного университета (Пермь)



59.  Библиотека Тульского государственного университета (Тула)



60.  Библиотека Иркутского государственного университета
(Иркутск)



61.  Библиотека Иркутской государственной экономической академии
(Иркутск)



62.  Библиотека Дагестанского государственного университета
(Махачкала)



63.  Библиотека Воронежского государственного университета
(Воронеж)



64.  Библиотека Волгоградского государственного университета
(Волгоград)



65.  Библиотека Кемеровского государственного университета
(Кемерово)



66.  Библиотека Амурского государственного университета
(Благовещенск)



67.  Библиотека Алтайского государственного университета
(Барнаул)



68.  Библиотека Башкирского государственного университета (Уфа)



69.  Библиотека Кубанского государственного университета
(Краснодар)



70.  Библиотека Тамбовского государственного университета
(Тамбов)



71.  Библиотека Тверского государственного университета (Тверь)



72.  Библиотека Ульяновского государственного университета
(Ульяновск)



73.  Библиотека Ивановского государственного технического
университета (Иваново)



74.  Библиотека Мурманского государственного технического
университета (Мурманск)



75.  Библиотека Калининградского государственного технического
университета (Калининград)



76.  Библиотека Уральского государственного экономического
университета (Екатеринбург)



77.  Екатеринбургская государственная публичная библиотека
(Екатеринбург)



78.  Государственная библиотека имени В.И.Ленина республики
Беларусь (Минск)



79.  Ростовская-на-Дону государственная научная библиотека имени
Карла Маркса (Ростов-на-Дону)



80.  Пермская государственная областная научная библиотека им.
А.М.Горького (Пермь)



81.  Государственная публичная научно-техническая библиотека
Сибирского Отделения РАН (Новосибирск)



82.  Библиотека Института экономики СО РАН (Новосибирск)



83.  Библиотека Конгресса США (Вашингтон, США)



84.  Библиотека Франклина Делано Рузвельта (Нью-Йорк, США)



85.  Библиотека Стокгольмского международного исследовательского
института Мира (СИПРИ), Стокгольм, Швеция



86.  Библиотека Гарвардского университета (Кембридж, Массачусетс,
США)



87.  Библиотека Массачусетского технологического института
(Кембридж, США)



88.  Библиотека Национального бюро экономических исследований
(Кембридж, США)



89.  Библиотека Оксфордского университета (Оксфорд, Англия)



90.  Библиотека университета Амстердама (Амстердам, Нидерланды)



91.  Библиотека университета Пэйзли (Шотландия)



92.  Библиотека имени Карла Маркса (Лондон, Англия)



93.  Библиотека Лондонской школы экономики (Лондон, Англия)



94.  Библиотека Кнессета (Иерусалим, Израиль)



95.  Библиотека Берлинского технического университета (Берлин,
Германия)



96.  Библиотека университета Трира (Трир, Германия)



97.  Библиотека университета Париж-1 (Сорбонна), Франция



98.  Библиотека Австрийской Академии Наук (Вена, Австрия)



99.  Библиотека Организации Объединённых Наций (Женева,
Швейцария)



100.Библиотека университета Гаваны
(Куба)




Admin · Просмотров: 961 · Оставить комментарий
Категории: Первая категория
19 Апр 2013 

 

        

 


 

 

 

 

         Вопреки лукавой статистике, положение в российской экономике осложняется, темпы роста замедляются. Появляются те же предкризисные явления, что и в 2008 году. Среди экспертов царит полная разноголосица. Наши непробиваемые либеральные догматики, а с их подачи и экономический блок в правительстве, явно зациклились на мифической волшебной палочке – «улучшении инвестиционного климата». Болтовня об этом «климате» идёт многие годы, а воз и ныне там. И это, конечно, не случайно. Главная причина и нынешнего замедления, и в целом неустойчивого экономического развития России совсем не в отсутствии «благоприятного инвестиционного климата», и не в тонкостях монетарной политики, и не в особенностях налоговой системы. Каждый из этих факторов, конечно, играет какую-то роль. Но главное в том, что уже четверть века российская экономика остается преимущественно спекулятивной, несбалансированной, стихийной, без четкого плана и оперативного контроля.

Нужны ли эти инструменты рыночной экономике? Очень нужны, если говорить о современном цивилизованном рынке, а не о том диком рынке столетней давности, про который наши либеральные экономические стратеги вычитали из западных экономических учебников. Они и до сих пор носятся с абстрактно-рыночными категориями, как с писаной торбой, не понимая ни законов общественно-экономического развития, ни российской специфики в свете этих законов. Надо подчеркнуть – именно российской специфики.      

           Давно пора бы убедиться, что при отсутствии реальных условий для всестороннего, планомерного, устойчивого развития реальной экономики никакие монетарные, фискальные и прочие чисто финансовые инструменты серьёзно работать не будут. Сколько бы ни кричали наши неисправимые либералы «халва», во рту слаще не станет. Бардак он и есть бардак. Инвестиции бывают там, где инвесторы твёрдо уверены в практической реализации своих планов, возврате вложенных средств и получении прибыли. А в бесплановую, бесконтрольную и насквозь коррумпированную «чёрную дыру» российской экономики, где вложенные средства могут бесследно исчезнуть, ни один серьезный инвестор вкладывать средства не будет. В этой ситуации возможны лишь кратковременные сделки спекулятивного характера для быстрого обогащения. В обстановке хаотичности, непредсказуемости  и бесконтрольности нельзя рассчитывать и на уверенное функционирование малого и среднего бизнеса.

         Нам бессовестно втирают очки насчет вредоносности планирования в условиях рыночной экономики. Между тем, разве эти люди не знакомы с американской экономической историей? Всё началось с Великой депрессии 30-х годов минувшего столетия. Тогда США немало позаимствовали у молодой советской страны по части планового управления развитием народного хозяйства. Это помогло им превратить толпу беснующихся рыночных маньяков в более или менее упорядоченный производственный комплекс, предотвратить национальную катастрофу, сохранить американский капитализм и не допустить его свержения в пламени революции. И в дальнейшем США не раз использовали планирование и контроль для решения стратегических задач.  США, при всей их рыночности, сумели тщательно запланировать и успешно претворить в жизнь важнейшие общенациональные программы борьбы с бедностью, преодоления отставания от СССР в освоении космического пространства, выведения Америки на передовые позиции в мире в области научно-технического прогресса и др. Именно эти важнейшие государственные программы и вывели страну на передовые позиции в мировой экономике, а совсем не усилия частного бизнеса, хотя его роль также была достаточно велика. В Америке прекрасно научились координировать и направлять деятельность и государственного сектора, и частного сектора в русло общенациональных интересов. А мы в начале 90-х под корень ликвидировали планирование вместо того, чтобы совершенствовать его. Экономика огромной страны в одночасье оказалась без плана, без рынка и вообще без всякого управления. Результаты не замедлили сказаться. Вот мы и пожинаем до сих пор плоды этой ультралиберальной разрушительной «реформы».

        И до сих пор раздаются безответственные призывы к ослаблению роли государственного регулирования – этого «противника» рыночной свободы и экономической эффективности. Между тем, уже давно очевидно, что ни в коем случае нельзя ослаблять роль государства в управлении базовыми отраслями экономики. Напротив, необходимо стремиться к созданию дееспособных и эффективных вертикально интегрированных структур, расширять систему государственных заказов, с охватом всех ключевых отраслей и с участием предприятий всех форм собственности. Необходим оперативный контроль над целевым расходованием средств и реальными конечными результатами. Да, среди государственных чиновников распространена коррупция. Но этот факт ни в коем случае не может служить основанием для ликвидации или ослабления государственного управления. «Нет государства – нет проблемы» - это близорукая и крайне вредная позиция. Разве в частном бизнесе нет коррупции? Сколько угодно, он весь пронизан откатами, воровством, мошенничеством  и обманом. Решение проблемы – не в ослаблении, а в совершенствовании государственного управления. Для усиления мотивации работников госаппарата на добросовестную и эффективную работу целесообразно сокращать штаты, с одновременным повышением оплаты труда тем, кто действительно этого заслуживает. Важно и дальше вести непримиримую борьбу с коррупцией, усиливать ответственность за упущения, злоупотребления, нарушения законов.

       Главная задача сегодня - запланировать и реализовать восстановление отечественного производства жизненно важных потребительских товаров, которые  Россия ввозит из-за границы. К ним относятся важнейшие продукты питания, одежда, обувь, предметы обихода, важнейшие лекарственные средства, отечественные автомобили, бытовая техника. Надо, наконец, научиться изготавливать отечественные компьютеры и мобильные телефоны. На них сегодня базируется промышленность, армия, банковская система, да и вся наша повседневная жизнь. Конечно, мы не должны планировать абсолютно всё, до последнего гвоздя, как было при советской системе. Конечно, мы не должны закрыть границу и прекратить внешнюю торговлю. Такое понимание планирования сегодня абсурдно, и никто к этому не призывает. Но мы должны решительно прекратить позорную и опасную зависимость от заграницы даже по самым насущным позициям. Должна работать отечественная промышленность, здесь должны работать российские работники за достойную заработную плату. Производимые отечественные товары должны продаваться населению по доступным ценам. Должны бесперебойно и планомерно работать отечественные предприятия, так или иначе связанные с обеспечением всем необходимым нашего оборонного комплекса. Иными словами, должен планомерно и бесперебойно работать каркас российской экономики. Всё, что сверх этого, можно закупать за границей в рамках свободной торговли и реализовывать населению по свободным ценам, складывающимся на основе рыночного равновесия спроса и предложения. В России немало людей, которые желают и имеют возможность приобретать элитные иномарки, предметы роскоши, французскую парфюмерию, экзотические вина и закуски, навороченные мобильники и планшетники. На здоровье, никто не запрещает. Но российский промышленный каркас должен надёжно предохранять страну от  последствий непредсказуемых колебаний мировой финансовой конъюнктуры, от финансово-экономических кризисов, в которые страна регулярно попадает вместе с заграничными финансовыми спекулянтами под фальшивым лозунгом "интеграции в мировую экономическую систему". Это всё больше напоминает не разумную интеграцию, а  потерю национальной безопасности.

Ярославль, 19 апреля 2013 г.


Admin · Просмотров: 876 · Оставить комментарий
Категории: Первая категория
17 Янв 2013 
 
            Прошло почти четыре года после опубликования  на форуме  "Дмитрий Медведев" моей статьи "Новое гуманное общество"    
За это время статью прочитали около трех с половиной тысяч читателей, поступило много комментариев. Это говорит о большом интересе к проблеме выбора дальнейшего пути общественного развития России. Благодарю всех неравнодушных людей, приславших как позитивные, так и негативные отклики. Со временем постараюсь подробно прокомментировать высказанные мнения. Цель настоящей статьи - инициировать продолжение разговора на эту важную тему  в наступившем новом, 2013-м,  году. Прежде всего хочется со всей определенностью отмежеваться от тех, кто подвержен аллергии к любому серьёзному разговору о гуманизме лишь на том основании, что под прикрытием этого благородного слова в мире творились и продолжают твориться черные дела. Эти комментаторы любят повторять известное изречение о том, что "благими пожеланиями вымощена дорога в ад". Они подкрепляют это многочисленными примерами из мировой и отечественной истории. Что сказать этим людям? Разве только то, что они во многом правы. Историю не перечеркнешь. Но правомерно ли на этом основании отвергать благородные идеи подлинного гуманизма? Разве правильно считать всех людей негодяями только потому, что негодяи действительно встречаются? В негативной позиции таких оппонентов есть что-то от обычной шизофрении, поэтому излишни и дальнейшие комментарии. Лучше сосредоточиться на конструктивных мнениях по рассматриваемой проблеме. Нельзя оставить без внимания возражений тех комментаторов, которые считают, что сама постановка вопроса о новом гуманном обществе является неактуальной, надуманной, оторванной от жизни. Они говорят, что понятие "новое гуманное общество" не содержит в себе ничего нового по сравнению с хорошо известными из традиционной политэкономии общественными формациями. Они имеют в виду капитализм, социализм, коммунизм, постиндустриальное общество. Причем тут "новое гуманное общество"? - спрашивают они.  Резонный вопрос, и  на него надо отвечать.
 
   Почему не капитализм? 
 
           
 
 
         Сторонники капитализма справедливо отмечают его положительные черты. За столетия своего существования капитализм способствовал бурному развитию производительных сил, научному и технологическому прогрессу. Экономическая свобода, эффективная предпринимательская деятельность открывают широкие возможности для удовлетворения потребностей людей. Прежний дикий капитализм, этот источник жестокой эксплуатации наемных работников и постоянных разрушительных кризисов, в нашу эпоху трансформировался в более гуманную и справедливую систему. Возросла регулирующая роль государства, способствующая предотвращению или смягчению последствий кризисов. Усилилась роль профсоюзов в защите прав трудящихся. В развитых странах возросли доходы наемных работников. Это обеспечивает им достаточно высокий жизненный уровень и побуждает мириться с сохраняющимся  социальным расслоением, безработицей  и другими известными недостатками капиталистической системы.. Благодаря научно-технологическому прогрессу произошла значительная гуманизация наемного труда. В развитых странах уже нет того нищего революционного пролетариата - "могильщика капитализма", который был во времена Маркса и Энгельса. Мировая революция так и не случилась. Капитализм выстоял и, во многом изменившись, живет и развивается до сих пор.
          
        Почему же капитализм всё-таки не имеет исторической перспективы? Наглядный ответ на этот вопрос мы, прежде всего, находим в "прелестях" нынешнего российского капитализма. Прорабы перестройки хотели как лучше, а получилось то, что получилось. Развал СССР, обрушение народного хозяйства, обнищание миллионов граждан, невиданное социальное расслоение, всплеск воровства, мошенничества, жульничества, имитации реальной работы. Конечно, за последнее десятилетие положение заметно улучшилось, но сохраняются многочисленные проблемы системного характера. Низка производительность труда. Страна находится в опасной и позорной зависимости от импорта даже самых важных товаров. Многие отрасли перестали существовать. Серьезный удар был нанесен науке, образованию, культуре. Полное уничтожение плановой системы чревато серьезными экономическими диспропорциями и рыночными дефектами. Страна проросла социальным безразличием, коррупцией, разрушающей душу властью денег, психологией всеобщей продажности. Всё это создает серьезные препятствия к дальнейшему социально- экономическому развитию страны. И очень ошибаются те, кто видит путь России в воспроизведении банального западного капитализма. Ибо за то время, пока Россия разрушала прежнюю советскую систему, капитализм на Западе снова вступил в полосу массивного социально-экономического кризиса.
         
        Джордж Сорос, один из наиболее преуспевающих бизнесменов в западном мире, автор и апологет известной концепции «открытого общества», в 1998 году издал книгу под выразительным заголовком «Кризис мирового капитализма: открытое общество в опасности». Через год эта книга вышла в переводе на русский язык. Её заголовок говорит сам за себя и в комментариях не нуждается. Через три года появилась ещё одна книга того же автора (Дж.Сорос. Открытое общество. Реформируя глобальный капитализм. Пер. с англ. – М., 2001).  В ней Джордж Сорос пишет: «Я считаю, что пропаганда рыночных принципов зашла слишком далеко и стала слишком односторонней. Рыночные фундаменталисты верят в то, что лучшим средством достижения общего блага является ничем не ограниченное стремление к благу личному. Это ложная вера, и, тем не менее, она приобрела очень много последователей. Именно она является помехой на пути к нашей цели – глобальному открытому обществу» (стр.171). 
        
        В 1993 году вышла книга Збигнева Бжезинского "Вне контроля. Мировой беспорядок на пороге двадцать первого века" (Zbignew Brzezinski. Out of Control. Global Turmoil on the Eve of the Twenty First Century. - New York, Charles Scribner's sons, 1993).  Уже из заголовка книги видно беспокойство автора положением дел в мире. Автор недвусмысленно констатирует надвигающийся кризис мирового капитализма. По его признанию, своей жизнеспособностью современный капитализм во многом обязан тому, что он «сумел перенять у социализма некоторые формы социальной политики» (стр.58). Теперь, считает автор, «если не будут предприняты определённые меры к тому, чтобы поднять значение моральных критериев, обеспечивающих самоконтроль над обогащением как самоцелью, американское превосходство может долго не продержаться». Серьёзного внимания заслуживает и следующий прогноз автора: «Мощнейшие общественные взрывы, очевидно, произойдут в тех странах, которые вслед за свержением тоталитаризма с наивным энтузиазмом лелеяли демократический идеал, а затем поняли, что обманулись» (стр.217). Автор считает лишь вопросом времени отрицательную общественную реакцию на «демократическую практику» и на «экономические результаты свободного рынка», если они не приведут к «наглядному улучшению социальных условий». Збигнев Бжезинский считает, что в «посткоммунистических» странах либерализм «оказался не слишком привлекательным». По его мнению, «нужны новые идеи». Не выдвигая их, автор сетует на то, что «неравенство становится всё менее терпимым». Это приводит автора к выводу: «Глобальное неравенство, по-видимому, становится ключевой проблемой политики в двадцать первом веке» (стр.174-183).
        
         В том же духе высказывается французский журналист и социолог Игнацио Рамоне. В своей книге "Геополитика хаоса" (Ignacio Ramonet. Geopolitique du Chaos. - Paris, "Galilee", 1997) он выразительно описывает подрывную роль ничем не ограниченной коммерческой свободы. Сходные взгляды высказывает знаменитый французский социолог Ален Турен, один из основоположников концепции постиндустриального общества. «Сможем ли мы жить вместе?», - ставит вопрос Турен. И даёт следующий ответ: чтобы выжить на планете, люди должны «создать и построить новые формы частной и коллективной жизни» (Alain Touraine. Pourrons-nous vivre ensemble? - Paris, "Edition Fayard", 1997, p.30).  Своеобразным откликом на реформы в России стала опубликованная в 2001 году в Нью-Йорке книга бывшего государственного секретаря США Генри Киссинджера "Нужна ли Америке внешняя политика? К дипломатии 21-го века" (H.A.Kissinger. Does America Need a Foreign Policy? Toward a Diplomacy for the 21st Century. - New York and London, "Simon and Schuster", 2001). Главный вывод автора состоит в том, что под влиянием перемен в США и в мире за последние двадцать лет, нынешние США находятся на распутье. Что касается России, то автор, в сущности, не верит в действенность рыночных реформ. Например, он пишет: "За десять лет, последовавших за крахом коммунизма, Россия, несмотря на уговоры Запада и многомиллиардную финансовую поддержку, продвинулась к нормальной рыночной экономике не больше, чем к демократии" (стр.216).
       
        Серьёзный анализ положения в мире и в том числе в России дал бывший руководитель группы экономических советников американского президента Билла Клинтона, вице-президент Всемирного банка, лауреат Нобелевской премии по экономике за 2000 год Джозеф Стиглиц. В 2002 году он опубликовал в Нью-Йорке книгу, которая через год вышла в переводе на русский язык (Дж.Стиглиц. Глобализация: тревожные тенденции. Пер. с англ. - М., "Мысль", 2003). Автор указывает на необходимость "коллективных действий общемирового масштаба" (стр.224). Он подчёркивает негативные последствия глобализации и настоятельную потребность направить этот процесс в управляемое русло: "Если глобализация будет и дальше развиваться таким же образом, каким она протекала раньше, если мы и впредь будем отказываться делать выводы из собственных ошибок, то она не только не сможет способствовать развитию, но будет и дальше порождать бедность и нестабильность" (стр.248). Реформы в России в 90-е годы Джозеф Стиглиц подвергает резкой критике за отсутствие постепенности и оптимальной последовательности проводимых преобразований. Убедительную позицию демонстрирует и американский социолог Эммануил Валлерстайн. Его книга с симптоматичным заголовком "Упадок американской мощи: США в хаотическом мире" вышла в Нью-Йорке в 2003 году (Emmanuel Wallerstein. The Decline of American Power. The U.S. in a Chaotic World. - "The New Press", 2003).  Автор без обиняков заявляет: "Запад вошёл в полосу массивного кризиса - не только экономического, но и фундаментального политического и социального. Мировой капитализм находится в кризисе как социальная система...Мы отчаянно нуждаемся в нахождении значительно более рациональной общественной системы" (стр.95). Автор убеждён, что если США не сумеют "соединить эффективность с гуманизмом", то их будущее окажется под угрозой.
       
         Тему необходимости пересмотра современного миропорядка и роли США в мире развивает Збигнев Бжезинский в новой книге "Выбор: мировое господство или мировое лидерство?" (Zb. Brzezinski. The Choice. Global Domination or Global Leadership? - New York, "Basic Books", 2004). Книга написана по следам террористического акта 11 сентября в США и войны в Ираке. Автор с тревогой размышляет о возможном конце "американской эпохи". Его беспокоит нарастание неуправляемости в современном мире на фоне приумножения потенциальных угроз. Сохраняющие пока ещё силу и благополучие страны Запада уже начинают "цепенеть от страха". Автор пытается понять причину этого страха: "Слабые обладают огромным психологическим преимуществом. Им почти нечего терять, тогда как сильные могут потерять всё, и эти опасения их пугают" (стр.44). (Как тут не вспомнить знаменитый лозунг Маркса и Энгельса из "Манифеста коммунистической партии" о том, что пролетариям нечего терять в их борьбе, а приобретут они весь мир! - В.Ф.). Бжезинский считает, что претензии Америки в мировой политике "должны быть чётко обозначены и не оборачиваться самоуправством" (стр.162). Он рекомендует Соединённым Штатам "быть более внимательными к опасностям, вытекающим из несправедливостей глобализации, поскольку это может породить всемирную реакцию в виде идеологии антиамериканизма" (стр.228). Вывод автора однозначен: Америке следует умерить свои имперские амбиции. Ей следует стремиться к роли не гегемона, а лидера. Она должна стать страной, которую не боятся, а уважают.
          
         Из приведенного выше краткого обзора  видны серьёзные опасения западных аналитиков в отношении перспектив мировой капиталистической системы. Этот пессимизм не случаен. Он объективно отражает реальные тенденции в современном мире. Он полностью подтверждается нынешним мировым финансово-экономическим кризисом. Он полностью согласуется  c современной междисциплинарной общеэкономической теорией (В.Ш.Фельдблюм. К общеэкономической теории через взаимодействие наук. - Ярославль, Типография Ярославского государственного технического университета, 1995;  Владислав Фельдблюм. Вторжение в незыблемое: путь химика в политическую экономию. - Ярославль, Издательство "Ещё не поздно!" ООО НТЦ "Рубеж", 2007).  Фундаментальные перемены в мире капитализма - лишь вопрос времени. Подобно тому, как ранний капитализм был вынужден во избежание гибели преобразоваться в более цивилизованную форму современного капитализма, так и нынешняя капиталистическая система не сможет смириться с присущими ей глубокими внутренними противоречиями. У неё есть только один выход - исторически своевременная трансформация в более справедливое и гуманное общество. В такое общество, где проблема выживания и развития человечества на фоне обостряющихся глобальных угроз получит приоритет перед сугубо эгоистическими интересами конкурирующих групп. В противном случае нынешняя система безудержного эгоизма неизбежно рухнет и похоронит под своими обломками всю цивилизацию.
      
        Неизбежность перемен  подтверждается всем ходом мирового развития. Междисциплинарная общеэкономическая теория формулирует коренное противоречие современного капитализма как противоречие между объективно неизбежной глобализацией мировых рынков и сохраняющимся разъединением людей перед лицом обостряющихся глобальных угроз. Эти угрозы многочисленны и опасны. Нехватка продовольствия, проблемы с энергоресурсами,  истощение запасов полезных ископаемых, глобальное изменение климата, загрязнение воздуха, подъём уровня мирового океана, разрушение озонового слоя атмосферы, сокращение и поражение лесных массивов, эрозия почвы, расширение пустынь, умирание озёр, уменьшение запасов подземных вод, угроза ликвидации существующих видов животных и растений, возникновение новых свалок для токсичных отходов и отравление ими грунтовых вод - всё это реальности, которые создают угрозу сохранения жизни на Земле. По всему миру насчитываются уже миллионы беженцев. Неконтролируемая миграция представляет реальную опасность для политической стабильности и сохранения мира. Международный терроризм - лишь следствие обостряющихся глобальных проблем. С ним не справиться только военными мерами. Применение силы оправдано лишь в контексте широкой и скоординированной политики в рамках Организации Объединённых Наций Эта организация должна стать более дееспособной. Перед ООН ныне встаёт труднейшая историческая задача, от решения которой как никогда прежде зависит само существование человечества. Необходимо организовать поворот мирового общественного сознания от безудержного эгоизма к разумному самоограничению, от безразличия к помощи, от конкуренции к координации, от конфронтации к сотрудничеству. Пора человечеству  жить по согласованному разумному плану. Всё это невозможно в рамках традиционного капитализма, даже улучшенного за последнее столетие его существования.
 
Почему не социализм?
 
       
 
 
         Социализм - учение, в котором ставится благородная цель осуществить на практике принципы социальной справедливости, свободы и равенства. Социализм - общественный строй, в котором эти принципы осуществляются путем свержения капитализма. Фундаментальное отличие социализма от капитализма - общественная собственность на средства производства. Философия социализма легла в основу соответствующей политической идеологии. Социализм начался не в России и не в 1917 году, как думают некоторые. Социалистические идеи существовали практически на протяжении всей человеческой истории. Ещё Платон считал главным достоинством любого государства социальную справедливость. Идеи социализма содержатся в трудах ранних коммунистов-утопистов Томаса Мора (1478—1535) и Томмазо Кампанеллы (1568—1639). В идеальном обществе, о котором говорит Томас Мор, нет частной собственности, денежного обращения и царит полное равенство. Основу общества составляет семейный и трудовой коллектив. Труд обязателен для всех. Всплеск социалистических проектов произошел в Западной Европе в начале XIX века и связан с именами Сен-Симона,  Фурье  и Оуэна.

       Некоторые думают, что наиболее полное развитие учение о социализме получило в трудах Карла Маркса и Фридриха Энгельса.  Но это не так. Основоположники марксизма рассматривали социализм как переходную стадию от капитализма к коммунизму. Согласно их представлениям, социализм - ещё не общество социальной справедливости, а только подготовительная стадия на пути к такому обществу. Результат труда распределяется  в соответствии с тем, сколько вкладывает каждый индивидуальный производитель. Действует принцип  «От каждого по способностям - каждому по труду» (оствалось непонятным, кто и как должен это устанавливать, что и стало причиной многих несуразностей и злоупотреблений при советском социализме).   В собственность лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления. В отличие от капитализма, запрещено частное предпринимательство. Государство представляет собой революционную диктатуру пролетариата.  Для революционного перехода от капитализма к социализму Маркс предлагал такие меры, как ликвидация частной собственности на землю, высокий прогрессивный налог на доходы собственников, централизация кредита в руках государственного банка, государственная монополия на весь транспорт, увеличение числа государственных предприятий и государственное планирование их работы, соединение земледелия с промышленностью, содействие постепенному устранению различия между городом и деревней, общественное и бесплатное воспитание всех детей и т. д.  

       Россия стала той страной, где крайнее обострение социальных противоречий привело в 1917 году к революции, ставившей целью построение социализма. Слились воедино жестокая капиталистическая эксплуатация рабочих и крестьян с тяготами и лишениями Первой мировой войны. Активная революционная работа русских большевиков под руководством Владимира Ильича Ленина легла на благодатную почву. Для этого им пришлось упорно работать в течение первых двух десятилетий ХХ века. Их арестовывали, гноили в тюрьмах и ссылках, но они мужественно делали своё революционное дело. И они сумели повести за собой миллионы россиян, которые не представляли в то время, через что им предстоит пройти. Дальнейшие события в России определялись тяжёлой социально-экономической обстановкой в условиях враждебного капиталистического окружения при постоянной угрозе внешней агрессии.  И это -при послереволюционной и послевоенной разрухе. Не было практически ничего: ни промышленности, ни развитого сельского хозяйства, ни науки и техники, ни квалифицированных кадров. Всё это предстояло создавать заново, практически с нуля. Конечно, это не могло не отразиться на политических решениях Ленина, а после него - Сталина.

         Сейчас много и правильно критикуют сталинскую политику репрессий. Тем не менее, необходимо бережно хранить и уважать всю нашу историю. Надо беспристрастно оценивать и наше советское прошлое. В нём было всё. Был энтузиазм строителей нового мира. Были трудности и лишения. Было искреннее желание власти привести страну к счастливому будущему. Была жестокость власти, часто неоправданная и сопряженная с нарушением законности. Были просчёты в политике. Была героическая победа в Великой Отечественной войне, достигнутая неимоверно высокой ценой. Было восстановление в невиданно короткий срок разрушенного народного хозяйства, и это не меньший подвиг, чем победа в войне. Были впечатляющие достижения в развитии науки, в создании новой техники, в культуре и искусстве, которые возвеличили человека труда и раскрыли его творческие возможности. Был выход в космос, осуществлённый впервые в мире. Было создание великой мировой державы, второй после США по общему уровню экономического развития. Но наступил и период застоя, который в конце концов привёл страну к печально известным событиям.

          История советского социализма выявила как неоспоримые исторические возможности этой общественной системы, так и её системные недостатки. К числу недостатков прежде всего относится эксплуатация человека тоталитарным государством, которая фактически пришла на смену прежней капиталистической эксплуатации. Отсутствие экономической свободы и невозможность предпринимательской деятельности подавляют экономическую и творческую активность, не способствуют широкой инновационной деятельности. Нет сомнения, что централизованное планирование способствовало всестороннему, сбалансированному развитию отраслей народного хозяйства. В то же время, в условиях негибкой, чрезмерно жесткой плановой системы государственные предприятия могут не обращать внимание на то, пользуются ли их товары спросом у потребителей. Это приводит к дефициту необходимых товаров и перепроизводству ненужных. Казалось бы, отсутствие безработицы - очевидное благо. Но, с другой стороны,  гарантированная занятость порождает иждивенчество и незаинтересованность в результатах своего труда. «Уравниловка» в доходах (одинаковая зарплата при разном труде) подавляет стимул к повышению эффективности труда у работников. Полное отсутствие конкуренции приводит к стабильному ухудшению качества товаров.

         Основное противоречие советского социализма заключалось в объективной невозможности (в условиях противоборства с экономически эффективной системой современного капитализма) удовлетворять возрастающие потребности людей при сохранении преимущественно принудительной мотивации их труда, при дефиците материального и творческого интереса к труду, при несовершенном планировании развития народного хозяйства, при явно недостаточном использовании достижений науки и техники. Многие советские люди испытывали чувство глубокого разочарования и недоверия в отношении тоталитарно-бюрократической системы. Слишком велик был разрыв между лозунгами и реальной жизнью. Рабочие были недовольны низкими заработками и тяжёлыми условиями труда. У колхозников к этому добавлялась необустроенность сельского быта. Интеллигенция постоянно ощущала тотальный контроль со стороны высокомерных и невежественных партийных чиновников. Руководители предприятий были задёрганы бесконечными директивами, циркулярами, запросами и заведомо невыполнимыми планами. Это недовольство было загнано вглубь массовыми репрессиями, но, когда они ослабли, стало прорываться наружу.

           Можно лишь сожалеть о том, что объективно необходимая перестройка прежнего советского социализма вылилась в историческую драму. На этом историческом переломе в России не оказалось у руля своего Дэн Сяопина, который сумел осуществить китайские реформы без катастрофических последствий для страны и её народного хозяйства. Перестроечный "джин" вырвался из рук российских реформаторов. В политической сфере это привело к крупнейшей геополитической катастрофе - распаду СССР. В сфере экономики это вылилось в обрушение народного хозяйства и обнищание миллионов людей. Дикое социальное расслоение. Трудновосполнимый урон для науки, техники, образования, культуры. Всплеск воровства, мошенничества, жульничества. Подмена продуктивной работы ловкой имитацией. Несвойственные прежде россиянам безудержный эгоизм и равнодушие. Всё это и многое другое - побочные результаты поспешной, необдуманной и безответственной "реформы". Несомненно, что за последнее десятилетие ситуация в стране заметно улучшилась. Но не настолько, чтобы переломить пессимизм и неверие в благополучное будущее страны у многих граждан. И неудивительно, что немалая часть населения ностальгирует о прежних советских временах. Это отчетливо проявляется в политической платформе нынешних российских коммунистов.

          КПРФ видит путь России в восстановлении советской власти и многих других атрибутов прежней советской системы. В сущности, может быть того и не желая, она призывает к новой социалистической революции в России. Первым шагом объявляется национализация природных ресурсов и стратегических отраслей экономики, восстановление стратегического планирования. Заявляется о намерении взять под контроль ценообразование на горюче-смазочные материалы, пассажирские перевозки, услуги связи, а также на хлеб, медикаменты и другие предметы первой необходимости. Национализацию ведущих отраслей планируется сочетать с мерами по развитию малого и среднего предпринимательства. Предполагается пересмотреть либо отменить законы, несущие угрозу национальной безопасности и социальным правам граждан. Анонсируется повышение прожиточного минимума и возврат к государственному пенсионному обеспечению. Объявляется о намерении регулировать сферы услуг ЖКХ, тарифов на газ и электричество. Планируется восстановление социальных льгот советского времени. Намечена реализация мер по росту рождаемости. Заявлено о необходимости изменения региональной политики, предоставления регионам средств для развития и решения накопившихся проблем, перераспределения в пользу регионов налоговых поступлений. Считают необходимым освободить от уплаты налогов граждан, чей доход менее 10 тысяч рублей в месяц на члена семьи, повысить налог на богатых до 30 и более процентов, ввести налоги на предметы роскоши и элитную недвижимость. Объявлено о планах модернизации промышленности, сельского хозяйства и транспортной системы за счет средств, полученных от национализированной собственности. Намечен ряд мер по развитию науки.

          На следующем этапе будет начат "демонтаж системы экономического и социального неравенства". Это включает обеспечение прозрачности выборов, введение процедуры отзыва депутатов, восстановление выборности судей, сокращение числа чиновников, предоставление твердых гарантий соблюдения прав личности и свободы оппозиционной деятельности, принятие масштабных мер для подавления преступности и коррупции, восстановление смертной казни за особо тяжкие преступления, возвращение в Уголовный кодекс конфискации имущества за экономические преступления. Объявляется и о намерении "восстановить добровольный союз братских народов, входивших в состав СССР". На заключительном этапе планируется принятие новой конституции России, которая "обеспечит переход власти к Советам трудящихся, закрепит в руках народного государства основные отрасли экономики, гарантирует их использование в общенародных целях". Примечательно, что о строительстве коммунизма в России скромно умалчивается или упоминается лишь вскользь.

           Насколько реальна эта программа? Смогут ли коммунисты провести её в жизнь, если окажутся у власти? Можно с уверенностью утверждать лишь одно: будут приложены гигантские усилия к этому, и они наверняка приведут к деструкции сложившейся в России политической и экономической системы. О реальных последствиях этой деструкции можно сказать примерно то же, что и о хорошо знакомом обещании Н.С.Хрущёва на ХХII Съезде КПСС в 1961 году "Нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме!". Более того, можно не сомневаться, что предлагаемая КПРФ очередная революционная перестройка в целом способна произвести лишь разрушительный эффект. Некоторые положения программы КПРФ правильны, и они постепенно будут реализованы нынешней властью. Но в целом программа нынешних российских  коммунистов наверняка приведёт к ещё большему углублению социально-экономических противоречий нынешнего российского общества, ещё больше ухудшит материальное положение простых россиян. Красивые популистские намерения лишь на первый взгляд кажутся правильными. Внимательный анализ показывает необоснованность и внутреннюю противоречивость этой программы.

         Уж не думают ли нынешние российские коммунисты, что народ с великим энтузиазмом воспримет их новые революционные начинания, новую перестройку после всего пережитого? Да, горбачевско-ельцинская перестройка явилась крайне болезненным шоком для большинства россиян. Да, появилось много несуразного, безобразного, несправедливого. Но это совешилось, и люди постепенно привыкли к этому новому состоянию. Они живут, растят детей и внуков, строят планы на будущее. И они меньше всего хотят, чтобы в их нелегкую жизнь, с таким трудом налаженную, ворвалась очередная кардинальная перестройка. Неужели Россия так и будет метаться от одной перестройки к другой? Неужели коммунисты полагают, что их меры по национализации, демонтажу существующей системы и "добровольному" воссозданию СССР пройдут мирно и бесконфликтно? Народ не лишился памяти. Люди помнят разруху после Октябрьской революции и гражданской войны, после Великой Отечественной войны. Они осознают всю меру героических усилий и неисчислимых бедствий на пути восстановления и развития народного хозяйства. Ну придут коммунисты к власти, ну осуществят свою судьбоносную программу, ну отнимут собственность у богачей.  Но какой ценой? Во имя чего? К чему придем? К сталинским беззакониям? К хрущевской болтовне о скором построении коммунизма? К брежневскому застою? Всё это - ещё не самые худшие варианты.

       Самый вероятный и самый худший вариант видится уже при беглом взгляде на нынешнюю социально-экономическую обстановку в стране. Нынешние нувориши не отдадут собственность мирно и бесконфликтно. Новый передел способен привести к гражданской войне в условиях возобновившейся международной изоляции России. Сегодня, когда страна находится в опасной зависимости от импорта даже самых необходимых товаров, такое развитие событий смерти подобно. Мы даже не умеем изготавливать собственные компьютеры и мобильные телефоны. А ведь на них сегодня держится армия, промышленность, банковская система, вся наша повседневная жизнь! Не говоря уже о продовольствии, одежде и обуви, бытовой технике, легковых автомобилях, медицинских препаратах и многом другом. Разрушение банковской системы, потеря вкладов гражданами, остановка предприятий, возвращение дефицита и очередей, всплеск инфляции  и безработицы - вот ближайшие последствия новой коммунистической революции. Не говоря уже о резком ухудшении международной обстановки и возрастании угрозы национальной безопасности страны. Страна пойдет по новому кругу своей многострадальной истории. И что впереди? Опять "светлое коммунистическое будущее"?

Почему не "постиндустриальное общество"?

        
 
 
         Западная социологическая элита, а вслед за ней и многие наши штатные социологи и политологи, активно пропагандируют теорию постиндустриального общества как альтернативу традиционным учениям политической экономии об основных тенденциях общественного развития. Скажем сразу и коротко - теория постиндустриального общества есть не что иное, как новомодная замаскированная  попытка приукрасить современный государственно-монополистический капитализм и выдать его за "светлое будущее" человечества. Концепция постиндустриального общества ныне вошла во все учебники по социологии. Многие из нашей учёной элиты считают, что Россия, если ещё и не вошла в постиндустриальную эпоху, то вот-вот войдёт вслед за Западом. В соответствии с этим убеждением (или заблуждением) выдаются политические рекомендации для нашей власти. Сущность постиндустриализма рассмотрена в статье, которая была опубликована в сентябре 2011 года  в "Вестнике гражданского общества "CIVITAS" 
 
          Приверженцы постиндустриальной теории называют постиндустриальным такое общество,  в экономике которого в результате научно-технической революции и существенного роста доходов населения приоритет перешёл от преимущественного производства товаров к производству услуг. Производственным ресурсом становятся информация и знания. Научные разработки становятся главной движущей силой экономики. Наиболее ценными качествами являются уровень образования, профессионализм, обучаемость и креативность работника.  Теория постиндустриального общества верно отразила многие тенденции социально-экономического развития. Многие, но не все. Недостатки этой теории становятся тем очевиднее, чем больше мы приближаемся от времён её основоположника Даниэля Белла к нынешней действительности и чем ближе переходим от жизни на Западе к реалиям нынешней России.
 
            Прежде всего представляется по меньшей мере сомнительным сама приставка "пост" в названии постиндустриального общества. Означает ли это конец индустрии, конец реальной промышленной деятельности в экономически развитых странах? Факты не дают оснований ответить на этот вопрос положительно. Там по-прежнему бесперебойно работают крупнейшие промышленные предприятия по производству стали, автомобилей, самолётов, морских судов. По-прежнему работает мощная нефтеперерабатывающая и химическая промышленность. По-прежнему продолжается работа в сельскохозяйственном секторе экономики. По-прежнему ведётся жилищное строительство. Этот список можно продолжать, но в этом нет необходимости. Ибо ясно, что относительное снижение занятости в этих фундаментальных отраслях любой развитой страны объясняется возросшим уровнем автоматизации производства, а вовсе не концом его деятельности. Запасы промышленной продукции постоянно приходится пополнять ввиду её расходования, износа и расширения потребностей с ростом населения и расширением рынков сбыта. Конец этого процесса пока не просматривается.
 
          В этом плане то, что Белл называл постиндустриальным "обществом знаний", скорее можно расценивать как рост финансового капитализма, опиравшегося на широкое использование информационных систем с целью программнго обеспечения спекулятивных финансовых операций. Главным ключом к успеху и быстрому продвижению по социальной лестнице становились не столько личные достоинства, а связи с крупнейшими инвестиционными домами и банками. Трудно поверить, что Белл ничего не знал о нарастающем массивном перетекании промышленного капитала в финансовый. Риторика Белла умалчивает и о том, что потеря американских промышленных рабочих мест часто происходила не только по причине превращения корпоративной Америки в "информационную экономику", но из-за утечки этих рабочих мест в иные регионы планеты - Азию, Мексику, на Карибы и т.д. Ещё более непостижимым образом Белл обходил молчанием тот факт, что классовые противоречия не исчезли и во многих отношениях остались не менее острыми. Соединённые Штаты среди 50 промышленно развитых стран имеют самый высокий уровень жизни населения, но и самую высокую степень социального расслоения.
        
          Слабым местом теории Белла многие критики считают его утверждения о том, что "основной класс в нарождающемся социуме - это прежде всего класс профессионалов, владеющий знаниями" и что центр общества смещается от корпораций в сторону университетов, исследовательских центров и т.п. На самом же деле, как отмечают критики, корпорации, вопреки Беллу, так и остались центром западной экономики и ещё больше упрочили свою власть над научными учреждениями, среди которых по теории должны были раствориться. Не менее серьёзен тот факт, что корпорациям развитых стран прибыль приносит зачастую не добросовестная информация о новых товарах и услугах, а назойливая и беззастенчивая реклама, часто приукрашивающая образ предлагаемого на рынок товара. Японский исследователь Кеничи Омаэ охарактеризовал этот процесс как "главный парадигмальный сдвиг последнего десятилетия". Наблюдая, как в Японии сельхозпродукты известных брендов продаются по ценам, в несколько раз превышающим цены на менее разрекламированные продукты такого же рода и качества, Омаэ пришёл к выводу, что добавленная стоимость - результат чётко скоординированных усилий по "раскрутке" бренда. На этом фоне становится возможной имитация реальной экономической деятельности, искусная симуляция технологического прогресса, когда мелкие и ненужные поделки в виртуальной реальности рекламных образов выглядят как "переворот", "новое слово". К сожалению, этот бессовестный обман стал обычным явлением в нынешней России.
 
          Владимир Ильич Ленин в своей работе "Империализм как высшая стадия капитализма"  отметил одну из важнейших черт империализма того времени -"эксплуатация всё большего числа маленьких или слабых наций небольшой горсткой богатейших или сильнейших наций" (Ленин В.И. Полное собрание сочинений, том 27, стр. 422). Это точное определение сохранило значение и в наше время. Теория постиндустриального общества  недооценивает исторический факт  обогащения корпораций за счёт переноса реального сектора экономики в мир более слабых стран. Эта же теория фактически стала  оправданием для невиданного раздувания сектора совершенно бесплодных финансовых спекуляций, что подавалось как «развитие сектора услуг». Достаточно сказать, что в  ВВП Соединенных Штатов половину так называемого сектора услуг  занимают именно финансовые игры и манипуляции. И они  довели Запад до второй Великой депрессии 2008-2009 г.г. Они и до сих пор являются головной болью Америки, подрывая её рейтинг в шкале надёжности игроков мирового рынка. Притчей во языцех стал раздутый до невероятных размеров  государственный долг США. Всё это показывает истинную цену красивых теоретических рассуждений о нарастающем преобладании доли услуг в нынешней американской экономике.
 
        Можно согласиться с Беллом в том, что современный капитализм представляет собой уже существенно иную общественную формацию по сравнению с ранним капитализмом времён Маркса. Впрочем, скрытых потенциальных возможностей капитализма не отрицал и сам Маркс. Он писал: "Буржуазное общество есть наиболее развитая и наиболее многообразная историческая организация производства" (Маркс К., Энгельс Ф., Сочинения, 2-е издание, т.46, ч.1, с.42). Именно в этом "многообразии" изначально заложены потенциальные резервы, обеспечившие капитализму историческую жизнеспособность, которая действительно оказалась более высокой, чем могли в то время предполагать Маркс и Энгельс.   Но нельзя согласиться с Беллом в том, что "постиндустриальное общество" окончательно излечило язвы и пороки капитализма. Капитализм не был бы капитализмом, если бы не сохранил, а в некоторых существенных чертах и не обострил присущие ему внутренние противоречия. Эволюция капитализма не устраняет или крайне медленно устраняет такие его недостатки, как неоправданно резкое социальное расслоение, снижение цены квалифицированного труда в результате научно-технического прогресса, перепроизводство в одной области и недопроизводство в другой из-за непредсказуемости вкусов потребителей, возможность успеха в конкурентной борьбе путём засекречивания приобретённых знаний, широко практикуемая подмена честного бизнеса обычным жульничеством, объективная невозможность добиться добросовестной конкуренции с помощью закона, порождение неполноценной человеческой личности в условиях крайне узкой специализации и однозначной нацеленности на личный успех, возможность для администраторов законно или незаконно назначать своим родственникам или друзьям повышенную заработную плату, коррупция и взяточничество, практикуемое распространение ложных слухов для завышения прибыли при биржевых операциях и т.д. Не всё благополучно и с научно-техническим прогрессом. Об этом хорошо сказал  Джон Гэлбрейт: "Все чувствуют, что многие новшества в потребительских товарах есть не что, как обман. Считается само собой разумеющимся, что наиболее заметной чертой широко разрекламированных изобретений окажется их неспособность к работе или же выяснится, что они просто опасны" (Гэлбрейт Дж.К. Экономические теории и цели общества. Пер. с англ. - М.: Прогресс, 1976).
 
            Смешны и нелепы попытки распространить "постиндустриальную" ортодоксию на социально-экономическую ситуацию в нынешней России. Некоторые особо "продвинутые" учёные мужи ультралиберальной ориентации призывают форсированно строить "российское постиндустриальное общество" по западному образцу. Они уже пытались в лихие 90-е годы одним махом, кавалерийским наскоком перепрыгнуть из советского прошлого в светлое рыночное будущее. Что из этого получилось, всем хорошо известно. Сам Борис Ельцин признал ошибочность этой авантюрной затеи. Вот что он сказал россиянам 31 декабря 1999 года в своём телевизионном обращении: "Я прошу прощения за то, что не оправдал некоторых надежд тех людей, которые верили, что мы одним рывком, одним махом сможем перепрыгнуть из серого, застойного, тоталитарного прошлого в светлое, богатое, цивилизованное будущее. Я сам в это верил.  Казалось, одним рывком - и все одолеем. Одним рывком не получилось. В чем-то я оказался слишком наивным. Где-то проблемы оказались слишком сложными. Мы продирались вперед через ошибки, через неудачи. Многие люди в это сложное время испытали потрясение".
 
           То, что с таким запозданием в конце концов вынужден был признать Ельцин, до сих пор не признают наиболее упёртые энтузиасты скороспелого "постиндустриализма" в России. Жизнь так ничему их и не научила. Они объявляют всё происшедшее "великой революцией", "впечатляющим модернизационным рывком" или "грандиозным формационным сдвигом". Этими псевдонаучными терминами они обозначают катастрофический распад великой страны, обрушение народного хозяйства, бессовестный обман и обнищание миллионов людей, фактическую деиндустриализацию страны, возникновение ничтожной кучки свергбогатых нуворишей на фоне массовой бедности, невиданный всплеск преступности и коррупции, разрушение образования, науки, техники, культуры. Прелести новоявленного капитализма россияне познали, что называется, на собственной шкуре. Они увидели, что капитализм - это когда нечестность становится образом нашей жизни. Это когда ты не человек, если у тебя мало денег или имущества. Это когда любой богатенький негодяй может с наглой ухмылкой бросить в лицо порядочному человеку пресловутое "что же ты такой бедный, если такой умный?!" Это когда честным трудом  трудно стать богатым, гораздо легче украсть. Такой капитализм очень понравился нашим новоявленным нуворишам. Этим людям и в голову не приходит простая мысль, что умный человек может быть ещё и честным, что ему может быть стыдно воровать и жульничать. В понимании наших нуворишей капитализм - это когда каждому позволено обманывать, отталкивать и унижать ближнего, чтобы урвать лишний кусок от общественного пирога. Такой капитализм - это общество не людей, а волков. Но россияне в подавляющем большинстве  - не волки. И поэтому они обязательно отвергнут этот звериный капитализм. Даже закамуфлированный в красивую обёртку "постиндустриализма".
 
Новое гуманное общество
          
      
 
 
        Планомерное, всестороннее, бескризисное  развитие в течение достаточно продолжительного времени  объективно приведёт Россию к новому гуманному обществу. Оно впитает в себя лучшие черты исторического опыта, пережитого нашим народом.  В отличие от советского социализма новое гуманное общество будет иметь политическую свободу, многообразие форм собственности, возможность заниматься предпринимательской деятельностью, свободу выбора профессии, свободу торговли, открытость внешнему миру и интегрированность в мировую экономику  (разумную, не в ущерб национальной безопасности). В отличие от капитализма новое гуманное общество будет иметь плановую систему всестороннего и устойчивого развития народного хозяйства, без регулярных разрушительных экономических кризисов. Оно будет иметь открытую и  неспекулятивную  финансовую систему,  социальную направленность политики,  общественно приемлемую  степень социального расслоения,  надёжные средства обуздания  коррупции и экономической преступности. В новом гуманном обществе будут предприятия различных форм собственности, будут экономическая свобода и возможность продуктивной предпринимательской деятельности. Но, в отличие от того, что мы имеем на сегодняшний день, богатство будет зарабатываться умом и талантом, честным высококвалифицированным трудом и организаторскими способностями, а не добываться  обманом, воровством, коррупцией, жульничеством, мошенничеством, имитацией реальной работы. В отличие от коммунизма, о котором мечтали Маркс и Энгельс и который так и не удалось построить в СССР, новое гуманное общество не будет "общественным самоуправлением". Равным образом, новое гуманное общество не будет и воплощением  новомодных либеральных фантазий о гражданском обществе с безбрежной демократией.  Обе эти концепции утопичны и в этом пункте на удивление сходятся!
 
         Междисциплинарная общеэкономическая теория отвергает умозрительные  доктрины о постепенном неизбежном отмирании государства как регулятора общественного развития. Новая теория приводит к выводу о непреходящей определяющей роли фактора государственной социально-экономической  политики в общественном развитии. Это означает, что в общеисторическом процессе регулирующая роль государства не ослабевает, а усиливается. Вместе с этим изменяются регулирующие функции государства, повышаются его ответственность, эффективность и социальная направленность проводимой политики. Следует признать в равной мере ошибочными как коммунистическую доктрину о будущем общественном самоуправлении, так и либеральную мифологию о будущем гражданском обществе с безбрежной демократией. В новом гуманном обществе сохранится ключевая роль государства, но это будет новый тип государства, с обновлёнными конституционными функциями.  Необходимо государство, которое обеспечивает национальную безопасность во всех её аспектах, планирует и реализует всестороннее социально-экономическое развитие страны, регулирует функционирование рынка путём координации деятельности государственного и частного секторов в общенациональных интересах, реализует в качестве главного приоритета повышение уровня жизни большинства населения, предотвращает недопустимо высокую степень социального расслоения, гарантирует основные демократические свободы и законные права личности, способствует превращению науки и культуры в факторы, определяющие дальнейшее общественное развитие.  Только в таком государстве удастся решить коренные проблемы нашего развития и главную их них - демографическую.  Только в таком государстве удастся победить коррупцию. Она подобно раковой опухоли разъедает нашу жизнь, становится форменным национальным бедствием, реальным препятствием для дальнейшего социально-экономического развития. Главная опасность этого явления для нашей страны даже не во взятках как таковых. Главная опасность в том, что огромная многонациональная страна, к тому же обладающая колоссальным ракетно-ядерным потенциалом, продолжает вместо производительной экономической деятельности активно заниматься спекулятивным, а то и криминальным, перераспределением материальных благ. Мы не Швейцария и не Дания. Такую Россию никто не накормит, она в таком виде никому не нужна. Даже, если наши либералы будут убаюкивать нас сказками о скором приходе в Россию очередной утопии в виде "постиндустриального рая".
 
         Особой заботой государства должно стать предотвращение антиобщественного использования достижений науки и техники. В мире стремительно разворачивается новый виток научно-технической революции. Применение нанотехнологий в биологии и медицине, создание новых наноматериалов и новых источников энергии, всевозможные наноразмерные устройства - всё это способно принести огромную пользу человечеству, но и причинить непоправимый вред. Создание молекулярных нанокомпьютеров откроет человечеству невиданные, поистине фантастические возможности. Человек научится вживлять эти сверхминиатюрные устройства в свои ткани и органы. Начнётся широкое внедрение в организм датчиков и других приборов. Реальные очертания приобретёт создание "искусственного интеллекта". Будущий homo sapiens будет качественно отличаться от нынешнего за счёт симбиоза с молекулярной электроникой, с другими продуктами высоких технологий, с интернетом. Для будущего человека станет доступна вся информация, накопленная предками, её полностью оцифруют. В его распоряжении окажутся неограниченные резервы памяти, мощные технологии вычислений и обработки данных, более надёжные оценки и прогнозы. Новые технологии можно будет использовать для коррекции психики, ограничения агрессии, блокирования боли, мобилизации сил. Не исключено, что, достигнув такого уровня, человек даже захочет и сумеет решить проблему своего бессмертия. Будущее человечества будет решающим образом зависеть от того, в чьи руки попадут плоды научно-технической революции.  Уже разрабатывается концепция будущих "нановойн", создаются новые виды "нанооружия". Легко представить себе, что произойдёт, если эти научные достижения окажутся в руках безудержных эгоистов или безответственных политиканов!
 
          Конечно, представления о новом гуманном обществе в настоящее время только зарождаются. Они будут совершенствоваться и приобретать более конкретные очертания по мере дальнейших исследований междисциплинарной общеэкономической теории, по мере развития новой России, по мере неизбежного усиления роли российского фактора в мировой политике.
 
Ярославль, январь 2013 года
                         
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Admin · Просмотров: 653 · Оставить комментарий
Категории: Первая категория
07 Янв 2013 
                 
 
 

 
          Что такое "патриотизм"? Вопрос в нынешней России далеко не праздный. И толкуется далеко не однозначно. От правильного ответа на него зависит очень многое. В сущности, зависит судьба нашей страны, переживающей нелегкое время. Многие уезжают на постоянное место жительства за границу, где они получают хорошие условия для жизни и работы. Другие остаются, но без конца ругают страну, её народ, политику руководства, обвиняя его во всех смертных грехах. Эти разговоры крайне плохо влияют на умонастроения подрастающего поколения, подогревая стремление покинуть свою страну.
          Само понятие патриотизма стало часто подвергаться осмеянию. Наиболее крикливые придают этому слову некий бранный смысл. При этом охотно повторяют известный афоризм о патриотизме, как "последнем прибежище негодяев". Этот афоризм запустил в ход Сэмюэл Джонсон - английский критик, лексикограф и поэт эпохи Просвещения в ХVIII веке. Это первое по времени "философское" представление о патриотизме оказалось весьма живучим. Оно повторяется всякий раз теми, кто недоволен обстановкой в собственной стране и обвиняет в этом кого угодно, только не себя. Не желая и не умея  сделать что-то для своей страны, чтобы как-то исправить ситуацию, эти люди начинают оглядываться по сторонам и присматриваться, куда бы уехать. Расхожий афоризм используется ими в качестве морального обоснования своего поведения.
          Вторая по времени характеристика патриотизма принадлежит Льву Толстому. К сожалению, тоже крайне негативная характеристика. В своей работе "Христианство и патриотизм" Толстой сказал: "То, что называется патриотизмом в наше время, есть только, с одной стороны, известное настроение, постоянно производимое и поддерживаемое в народах школой, религией, подкупленной прессой в нужном для правительства направлении, с другой — временное, производимое впечатление   низших   по   нравственному   и умственному уровню людей народа, которое выдается потом за постоянное выражение воли всего народа"   Иными словами, патриотизм - это средство оболванивания разумных людей "в нужном для правительства направлении", а также поднимаемый на щит атрибут "низших" сословий. Но хорошо известны противоречия между громкогласно озвучиваемыми высказываниями великого писателя, продиктованными его конфликтом с  церковью, и  нравственной позицией героев его гениальных произведений. Трудно квалифицировать иначе, как глубоко патриотичные, настроения и поступки героев его эпохального романа "Война и мир". Невозможно поверить, что Андрей Болконский, Пьер Безухов и Михаил Кутузов не были истинными русскими патриотами. Они служили России, не жалея жизни ради её спасения.
          И вот мы подходим к современной России и к третьему мнению о патриотизме. Владимир Владимирович Путин во время разговора с гражданами страны по "Прямой линии" в декабре 2011 года отметил: "Можно ли сказать, что у нас всё в порядке? Нет. Можно ли сказать, что наша страна полностью оправилась после драматических событий 90-х?  Нет.  Страна наша еще больна, но от постели больной матери не уезжают"  
Эти проникновенные слова - продолжение истинной нравственной позиции гениального Льва Толстого. Они идут от сердца. И в них - залог великого будущего России.


Ярославль, январь 2013 г.
          

 

 

 


Admin · Просмотров: 510 · Оставить комментарий
Категории: Первая категория
01 Янв 2013 
Сейчас Россия ни с кем не воюет. Но мира нет. Продолжается война внутри нашего общества. Это продолжается уже сотни лет. В царские времена это было противостояние между фабрикантами и рабочими, между помещиками и крестьянами. Это называлось классовой борьбой. После Октябрьской революции 1917 года это была борьба между большевиками и их противниками, между сторонниками линии партии и её оппонентами, между советской властью и диссидентами. Горбачёвская перестройка ознаменовалась борьбой между "ретроградами" и сторонниками перемен. Последние одержали победу. Горбачёв и Ельцин дали всем нам свободу. Но борьба не прекратилась. Очень скоро выяснилось, что свобода - палка о двух концах. Возникло острое противостояние между новоявленными нуворишами и миллионами ограбленных ими "свободных"  граждан. Это противостояние и до сих пор раскалывает российское общество. Оно является серьезной помехой на пути страны к прогрессу. Сможет ли это противостояние прекратиться?
В нынешней России больше нет классов в традиционном понимании этого термина, нет и классовой борьбы. Линия фронта переместилась из политической или имущественной сферы в область нравственности. Общество разделилось на тех, кто честно и профессионально работает на своё благо и одновременно на благо страны, и тех, кто ворует, обманывает, мошенничает, жульничает, имитирует реальную работу. Это мало зависит от общественного или имущественного положения. Собственник крупного предприятия, обеспечивающий его бесперебойную работу, выплачивающий достойную зарплату работникам, заботящийся о совершенствовании производства и качестве продукции. Работник, честно и добросовестно выполняющий свои обязанности. Врач, профессионально оказывающий медицинскую помощь пациентам. Преподаватель, передающий реальные и плодотворные знания своим подопечным. Чиновник, честно исполняющий свои обязанности, не ворующий и не берущий взяток. Все эти люди - по одну сторону линии фронта, а их антиподы - по другую. Это - борьба между производителями и спекулянтами, между тружениками и захребетниками. В конечном итоге это борьба между добром и злом. От её исхода зависит судьба России. Захребетники не накормят страну, это под силу только труженикам.

Ярославль, 1 января 2013 г.


Admin · Просмотров: 613 · Оставить комментарий
Категории: Первая категория

Предыдущая страница  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10  Следующая страница