Календарь

Ноябрь 2018
ПонВтСрЧтПтСбВс
 << < > >>
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930 

Кто в сети?

Пользователь: 0
Гости: 3

rss Синдикация

Показ записей категории: Первая категория

21 Фев 2012 
Владимир Путин: Армия должна становиться профессиональной, и её основу должны составлять контрактники. Фото: Константин Завражин             "Российская газета" - Столичный выпуск №5708 (35) от 20 февраля 2012 г. опубликовала статью Владимира Путина "Быть сильными: гарантии национальной безопасности для России". Ниже приведен мой комментарий к этой статье.
КОММЕНТАРИЙ:
        Очень своевременная и важная статья. В целом считаю правильным подход В.В.Путина к проблеме сохранения и укрепления обороноспособности страны. Принципиально важно выделение больших средств на эти цели.  Заслуживает одобрения нелицеприятная критическая оценка разрушительной деятельности государственной власти 90-х годов в отношении вооружённых сил, признание необходимости перехода от разрушения к созиданию. Не менее важен всесторонний, комплексный подход к решению этой задачи.   Правильно и то, что никакая "точечная" закупка военной техники и оборудования не может заменить нам производство собственных видов вооружений, а может служить лишь основой для получения технологий и знаний. Не подлежит сомнению  необходимость строить армию нового типа, предвидеть и учитывать долговременные тенденции на 30-50 лет вперёд, использовать достижения военной науки и техники, повышать качество военного образования.  В статье правильно  подчёркивается необходимость высоких социальных гарантий для военнослужащих и рассказывается о практических шагах в этом направлении.  Хотя в качестве конечной цели заявлено построение полностью профессиональной армии, Путин реально смотрит на вещи и понимает необходимость компромисса между поставленной целью и реальными возможностями.
     Думается, в статье несколько преувеличивается роль частного бизнеса в строительстве современного военно-промышленного комплекса. Тем самым  делается реверанс в сорону  ультралиберальных воззрениий на природу и механизм социально-экономического развития. Особенно хочется подчеркнуть принципиально важный момент. Строительство современных вооружённых сил - это неотъемлемая часть всей стратегии развития страны. Вооружённые силы - это крона могучего дерева, уходящего корнями во все отрасли народного хозяйства, во все стороны нашей жизни. Современная армия постоянно подпитывается всем, начиная со здорового и образованного молодого поколения, начиная с жилья для военнослужащих, с питания и обмундирования, и кончая высокотехнологичным производством сложнейшей техники. Необходимо понимать, что планомерное построение современных вооружённых сил автоматически  означает планомерное, всестороннее, устойчивое развитие всей страны. Именно планомерное развитие, а не стихийно-рыночные телодвижения, столь милые сердцу наших ультралибералов. Рыночная экономика России должна превратиться из спекулятивной и насквозь коррумпированной в реальную, регулируемую и производительную. Наша экономика, при всей её интегрированности в мировую, должна освободиться от опасной и унизительной зависимости от заграницы в обеспечении страны и её вооружённых сил  жизненно важными товарами, включая компьютеры и мобильные телефоны. Вместо утопических и нежизненных рассуждений о предстоящем уходе государства из экономики, вместо надоевших призывов к опоре на малый и средний бизнес, вместо призрачных надежд на "привлекательный инвестиционный климат" и  других либеральных благоглупостей надо наводить порядок, повышать ответственность, укреплять дисциплину, искоренять коррупцию во всех звеньях сложной государственной машины. И это отнюдь не противоречит современной рыночной экономике а, наоборот, создаёт условия для её надёжного и успешного функционирования. Современное государственное управление  должно не отходить на задний план, а  становиться более компетентным, эффективным, оперативным и справедливым. Оно обязано умело координировать и направлять деятельность и государственного, и частного секторов в русло общенациональных интересов. Участие частного бизнеса в строительстве современных вооружённых сил полезно и необходимо. Но частные компании, вступающие на стезю сотрудничества с государством в этом важном деле, должны с самого начала сознавать всю меру ответственности за этот выбор.
Ярославль, 21 февраля 2012 г.





Admin · Просмотров: 825 · Оставить комментарий
Категории: Первая категория
09 Фев 2012 









         


Картинка 5 из 156380











          В газете "Аргументы и факты" №5 от 1 февраля 2012 г. опубликована статья Вячеслава Костикова под заголовком "Улыбка №339. Для кого Сталин "живее всех живых?"     Вячеслав Костиков пишет очень интересные и злободневные статьи, и эта статья не исключение. Но, к сожалению, автор верен  негативным ультралиберальным воззрениям на всё наше советское прошлое. В духе этих воззрений  выдержана и  эта его статья - она резко антисталинская.


         Я не разделяю махровых  антисталинских воззрений.  Выступаю за объективную, непредвзятую  оценку этого периода нашей истории,  в частности, в статье  на сайте "Сталин: время, люди, империя"


 


Кроме того, я инициировал на нескольких интернет-форумах острую дискуссию на тему  о нашем советском прошлом, о победе в Великой Отечественной войне, о В.И.Ленине и И.В.Сталине     Поэтому нет необходимости снова обсуждать вопрос о личности Сталина и его роли в нашей советской истории. Вместо этого, обсудим вопрос о том, почему и до сих пор Сталин "живее всех живых"? Такая постановка вопроса сегодня актуальна как никогда. Ибо по данным социальных опросов значительная часть населения продолжает чтить память о Сталине при всей критике его репрессивной деятельности. А немало и тех, кто считает приход нового Сталина объективно необходимым и неизбежным.


          В чем же дело? Ответ лежит на поверхности. Причина в том, что за умными и красивыми разговорами о свободе, демократии и рыночной экономике наша власть подчас демонстрирует поразительную недееспособность в решении самых насущных житейских проблем наших граждан. За примерами далеко ходить не надо. Возьмем проблему ЖКХ. Откроем тот же номер "Аргументов и фактов". Там на странице 12 напечатана статья под заголовком "Битвы на поле ЖКХ: что делать, если дико выросли коммунальные платежи?"    Здесь на вопросы читателей отвечает председатель Комитета Госдумы РФ по жилищной политике и ЖКХ Галина Хованская. Читатели спрашивают о многом. Их интересует, почему вопреки обещаниям правительства продолжают расти тарифы? Почему бригады гастарбайтеров халтурят при выполнении капитального ремонта? Почему люди продолжают жить в домах, где сквозь трещины в стенах видна улица? Почему после установки счётчиков на воду жильцы вынуждены платить не только за себя, но и "за того парня"? Эти и другие вопросы задаются годами, но дело не сдвигается. А госпожа Хованская советует одно - обращаться в суд.


          В следущем номере "Аргументов и фактов" (№6, стр.14-15) напечатан ещё более впечатляющий материал под заголовком, который говорит сам за себя: "ЖКХ - Жульё, Коррупция, Хамство". Приводятся новые возмутительные подробности "деятельности" управляющих компаний (УК). Во Владивостоке объявили голодовку и устроили пикет на дороге после того, как на две недели остались без горячей воды и отопления. Оказалось, что жители более 100 квартир исправно платили за все услуги УК, но та не перечисляла деньги поставщикам. То же случилось в Челябинске, Петербурге и многих других городах. Многочисленны факты нецелевого использования средств и даже прямого воровства в товариществах собственников жилья (ТСЖ). В Волгоградской области УК должна была поменять в многоквартирном доме лифтовое оборудование. Жильцы аккуратно собрали деньги. А затем 1,1 млн руб. куда-то исчезли. Сейчас с этим делом нудно и долго разбирается прокуратура, а жильцам остаётся терпеливо ждать. В Тольятти 116 жилых домов в начале зимы остались без отопления по вине руководства управляющих компаний. Те же истории в Твери, Рыбинске и т.д. При этом УК и в ус не дуют. Они совершенно ничего не боятся, прокручивают деньги, получают доход, а уж потом платят поставщикам. Иными словами, бессовестно занимаются жульническим "бизнесом"! А где власть? По результатам такой реформы всю заботу о ЖКХ государство переложило с себя на плечи населения, бросило его во власть "коммунального жулья". А населению опять предлагают лишь одно - судиться. Да никаких судов нехватит для оперативного пресечения этих коммунальных издевательств!


         Те, от кого зависит принятие решений в этой сфере, надолго заигрались в опасные игры. С непостижимым либеральным воодушевлением они мечтают о передаче ЖКХ во власть частных собственников, горящих желанием конкурировать, управлять, финансировать и ремонтировать. В конкретных российских условиях это вредная и опасная маниловщина! Ведь жильцам никто и не запрещает пользоваться услугами частников в ремонте жилья, и это служит хорошим подспорьем. Но зачем надо было, закусив удила, мчаться дальше? Зачем надо было, вместо наведения элементарного порядка в прежних ЖЭК и РЭУ, ликвидировать их и создавать частные управляющие компании? Жильцы, в массе своей, боятся новоявленных частных управляющих компаний. Эти компании маломощны и не в состоянии справляться с необходимым объёмом работ. В этих компаниях много нечестных и некомпетентных людей, которые норовят лишь выкачать деньги из жильцов. Более того, в силу дефицита умелых и грамотных кадров, эти компании вполне способны устраивать многочисленные аварии в домах. Вот теперь, столкнувшись с безобразиями новоявленных частных управленцев в сфере ЖКХ, федеральная власть требует от губернаторов оперативного принятия мер для контроля за работой управляющих компаний. Но ведь по принятому законодательству эти компании являются частными, и региональные власти не имеют права вмешиваться в их хозяйственную деятельность! Круг замыкается. Необходимо срочно разомкнуть его, восстановить подконтрольность частных управленцев региональным властям, исправить допущенную грубую ошибку в жилищном законодательстве, отстранить от управления отраслью ЖКХ тех чиновников, по инициативе которых возникли эти безответственные и жуликоватые управляющие частники с их «полной хозяйственной самостоятельностью». Сегодня проблема ЖКХ медленно, но верно движется к чрезвычайной. Недавно я  сказал об этом в видеоблоге Президента РФ


         Это только одна из множества проблем. Уж не говорю про унизительную и опасную зависимость страны от заграницы в производстве множества жизненно важных потребительских товаров.  Не говорю про тотальную коррупцию, воровство, мошенничество, жульничество. Не говорю про дикое социальное расслоение и другие системные недуги нашего общества. Нечестность всё больше становится образом нашей жизни. Безответственность и недисциплинированность проникли во властные органы на всех уровнях. Людям надоело стучаться во все двери за решением самых элементарных вопросов, которые отравляют жизнь. Отношение местных властей сугубо наплевательское, а центральная власть не хочет или не может ничего сделать. И всё это безобразие творится под красивые либеральные  разговоры о необходимости и дальнейшего расширения прав региональных чиновников. Права расширяют, а воздействовать на забронзовевших местных царьков не могут! Как же в такой обстановке не вспомнить Сталина? Да ему достаточно было бровью повести, и вопросы решались! Мне возразят: ведь тогда был тоталитаризм, были репрессии...Да, была система тотального подчинения, тотальной дисциплины и ответственности. Да, это было.  Допустим, это плохо. Но где демократическая альтернатива? Пока её нет. Большинству наших граждан надоело выслушивать от власти ложь,  демагогию и беспомощный  лепет вместо реальной работы. Вот поэтому люди всё чаще вспоминают Сталина.





Ярославль, февраль 2012 г.





         

























































Admin · Просмотров: 1662 · Оставить комментарий
Категории: Первая категория
01 Фев 2012 

            Владимир Владимирович Путин опубликовал 30 января 2012 г.  в газете "Ведомости" статью "О наших экономических задачах"    Рекомендую всем познакомиться с этой важной предвыборной статьей по приведенной ссылке. Ниже дан мой краткий комментарий к этой статье.

 

 КОММЕНТАРИЙ:

    

Картинка 259 из 152420

          К сожалению, в статье недооценивается роль государства, по-прежнему поются дифирамбы "нормальному капитализму для каждого". Нередко говорят, что план и рынок принципиально несовместимы. Между тем, такие крайние суждения давным-давно опровергнуты опытом экономически развитых стран. Например, США, при всей своей демократии и при всех своих рыночных атрибутах, давно научились планомерно осуществлять важнейшие национальные программы. К их числу относятся программы по планомерному выводу Америки из Великой депрессии, по борьбе с бедностью, по выводу Америки в лидеры научно-технического прогресса, по преодолению отставания от СССР в освоении космического пространства и многие другие. Частный бизнес, конечно, важен для экономического развития. Но стратегических общенациональных задач, таких, как необходимая России новая индустриализация, он не решит. И попытка решать их исключительно на основе "привлекательного инвестиционного климата" при одновременном сокращении государственного участия - всего лишь маниловщина или конъюнктурная уступка хорошо известным ультралибералам. Спору нет, надо помогать людям открывать свое дело, свой частный бизнес.  Но зачем принижать роль государства? Наоборот, необходимо повышать эффективность государственного управления, искоренять коррупцию среди чиновников, координировать и направлять в общенациональных интересах  деятельность и государственного, и частного секторов. Сильное и эффективное государство - это не недостаток, а конкурентное преимущество современной экономически развитой страны!


Ярославль, 1 февраля 2012 г.




     

Admin · Просмотров: 943 · Оставить комментарий
Категории: Первая категория
30 Янв 2012 
        
        Поводом к написанию этой статьи стала публикация Карстена Кнопа в немецкой газете "Frankfurter Allgemeine Zeitung" от 25 января 2012 г. под заголовком "Davos sucht den moralischen Kompass"
На следующий день на сайте "ИноПресса.ру"  появился перевод этой статьи под заголовком "Всемирный экономический форум: Давос ищет моральный компас"
        Как отмечается в статье, на Всемирном экономическом форуме в Давосе западный капитализм подвергается серьезной критике. Клаус Шваб, основатель форума, еще до начала мероприятия задал тон. По его словам, капиталистическая система в ее нынешней форме не соответствует вызовам современности. Социальные опросы показывают, что доверие людей к политикам, предпринимателям и, в первую очередь, к банкирам существенно снизилось. Автор рассказывает, что Брайен Мойнихан, председатель правления "Bank of America", попытался защитить банки и всю капиталистическую систему, заявив, что капитализма без циклов роста и спада не бывает. За такое заявление он подвергся резкой критике со стороны Шэрон Бэрроу, главы международного объединения профсоюзов. Бэрроу заявила, что, если предприятия и правительства не сделают ничего, чтобы защитить работников от эксцессов капитализма, то от последующих социальных беспорядков никому мало не покажется. Но защитники капитализма не сдаются. Дэвид Рубенштайн, один из основателей и топ-менеджеров финансово-инвестиционной компании "Carlyle Group", на это ответил, что "ни одна другая система за последние десятилетия не создала столько рабочих мест и такое благосостояние, как капитализм". Единственная большая проблема, по его словам, заключается в том, что "капитализм не способен существенно смягчить большие колебания вверх и вниз". Разгорелась дискуссия. Отвечая на замечания об эффективности китайской экономической модели, Рубенштайн сказал, что, по его мнению, "китайская модель капитализма, управляемого государством, ничем не лучше западной". Дискуссия, как и можно было ожидать, не привела к единому мнению.
         Ответ на такие серьезные вопросы следует искать не на основе эмоций, односторонних суждений или упражнений в красноречии на форумах. Решающим аргументом могут быть только серьезные научные исследования. Именно они не оставляют современному капитализму исторических шансов. Джордж Сорос, один из наиболее преуспевающих бизнесменов в западном мире, автор и апологет известной концепции «открытого общества», в 1998 году издал книгу под выразительным заголовком «Кризис мирового капитализма: открытое общество в опасности». Через год эта книга вышла в переводе на русский язык. Её заголовок говорит сам за себя и в комментариях не нуждается. Через три года появилась ещё одна книга того же автора (Дж.Сорос. Открытое общество. Реформируя глобальный капитализм. Пер. с англ. – М., 2001).  В ней Джордж Сорос пишет: «Я считаю, что пропаганда рыночных принципов зашла слишком далеко и стала слишком односторонней. Рыночные фундаменталисты верят в то, что лучшим средством достижения общего блага является ничем не ограниченное стремление к благу личному. Это ложная вера, и, тем не менее, она приобрела очень много последователей. Именно она является помехой на пути к нашей цели – глобальному открытому обществу» (стр.171). 
        
        В 1993 году вышла книга Збигнева Бжезинского "Вне контроля. Мировой беспорядок на пороге двадцать первого века" (Zbignew Brzezinski. Out of Control. Global Turmoil on the Eve of the Twenty First Century. - New York, Charles Scribner's sons, 1993).  Уже из заголовка книги видно беспокойство автора положением дел в мире. Автор недвусмысленно констатирует надвигающийся кризис мирового капитализма. По его признанию, своей жизнеспособностью современный капитализм во многом обязан тому, что он «сумел перенять у социализма некоторые формы социальной политики» (стр.58). Теперь, считает автор, «если не будут предприняты определённые меры к тому, чтобы поднять значение моральных критериев, обеспечивающих самоконтроль над обогащением как самоцелью, американское превосходство может долго не продержаться». Серьёзного внимания заслуживает и следующий прогноз автора: «Мощнейшие общественные взрывы, очевидно, произойдут в тех странах, которые вслед за свержением тоталитаризма с наивным энтузиазмом лелеяли демократический идеал, а затем поняли, что обманулись» (стр.217). Автор считает лишь вопросом времени отрицательную общественную реакцию на «демократическую практику» и на «экономические результаты свободного рынка», если они не приведут к «наглядному улучшению социальных условий». Збигнев Бжезинский считает, что в «посткоммунистических» странах либерализм «оказался не слишком привлекательным». По его мнению, «нужны новые идеи». Не выдвигая их, автор сетует на то, что «неравенство становится всё менее терпимым». Это приводит автора к выводу: «Глобальное неравенство, по-видимому, становится ключевой проблемой политики в двадцать первом веке» (стр.174-183).
        
        В том же духе высказывается французский журналист и социолог Игнацио Рамоне. В своей книге "Геополитика хаоса" (Ignacio Ramonet. Geopolitique du Chaos. - Paris, "Galilee", 1997) он выразительно описывает подрывную роль ничем не ограниченной коммерческой свободы. Сходные взгляды высказывает знаменитый французский социолог Ален Турен, один из основоположников концепции постиндустриального общества. «Сможем ли мы жить вместе?», - ставит вопрос Турен. И даёт следующий ответ: чтобы выжить на планете, люди должны «создать и построить новые формы частной и коллективной жизни» (Alain Touraine. Pourrons-nous vivre ensemble? - Paris, "Edition Fayard", 1997, p.30).  Своеобразным откликом на реформы в России стала опубликованная в 2001 году в Нью-Йорке книга бывшего государственного секретаря США Генри Киссинджера "Нужна ли Америке внешняя политика? К дипломатии 21-го века" (H.A.Kissinger. Does America Need a Foreign Policy? Toward a Diplomacy for the 21st Century. - New York and London, "Simon and Schuster", 2001). Главный вывод автора состоит в том, что под влиянием перемен в США и в мире за последние двадцать лет, нынешние США находятся на распутье. Что касается России, то автор, в сущности, не верит в действенность рыночных реформ. Например, он пишет: "За десять лет, последовавших за крахом коммунизма, Россия, несмотря на уговоры Запада и многомиллиардную финансовую поддержку, продвинулась к нормальной рыночной экономике не больше, чем к демократии" (стр.216).
       
       Серьёзный анализ положения в мире и в том числе в России дал бывший руководитель группы экономических советников американского президента Билла Клинтона, вице-президент Всемирного банка, лауреат Нобелевской премии по экономике за 2000 год Джозеф Стиглиц. В 2002 году он опубликовал в Нью-Йорке книгу, которая через год вышла в переводе на русский язык (Дж.Стиглиц. Глобализация: тревожные тенденции. Пер. с англ. - М., "Мысль", 2003). Автор указывает на необходимость "коллективных действий общемирового масштаба" (стр.224). Он подчёркивает негативные последствия глобализации и настоятельную потребность направить этот процесс в управляемое русло: "Если глобализация будет и дальше развиваться таким же образом, каким она протекала раньше, если мы и впредь будем отказываться делать выводы из собственных ошибок, то она не только не сможет способствовать развитию, но будет и дальше порождать бедность и нестабильность" (стр.248). Реформы в России в 90-е годы Джозеф Стиглиц подвергает резкой критике за отсутствие постепенности и оптимальной последовательности проводимых преобразований. Убедительную позицию демонстрирует и американский социолог Эммануил Валлерстайн. Его книга с симптоматичным заголовком "Упадок американской мощи: США в хаотическом мире" вышла в Нью-Йорке в 2003 году (Emmanuel Wallerstein. The Decline of American Power. The U.S. in a Chaotic World. - "The New Press", 2003).  Автор без обиняков заявляет: "Запад вошёл в полосу массивного кризиса - не только экономического, но и фундаментального политического и социального. Мировой капитализм находится в кризисе как социальная система...Мы отчаянно нуждаемся в нахождении значительно более рациональной общественной системы" (стр.95). Автор убеждён, что если США не сумеют "соединить эффективность с гуманизмом", то их будущее окажется под угрозой.
       
       Тему необходимости пересмотра современного миропорядка и роли США в мире развивает Збигнев Бжезинский в новой книге "Выбор: мировое господство или мировое лидерство?" (Zb. Brzezinski. The Choice. Global Domination or Global Leadership? - New York, "Basic Books", 2004). Книга написана по следам террористического акта 11 сентября в США и войны в Ираке. Автор с тревогой размышляет о возможном конце "американской эпохи". Его беспокоит нарастание неуправляемости в современном мире на фоне приумножения потенциальных угроз. Сохраняющие пока ещё силу и благополучие страны Запада уже начинают "цепенеть от страха". Автор пытается понять причину этого страха: "Слабые обладают огромным психологическим преимуществом. Им почти нечего терять, тогда как сильные могут потерять всё, и эти опасения их пугают" (стр.44). (Как тут не вспомнить знаменитый лозунг Маркса и Энгельса из "Манифеста коммунистической партии" о том, что пролетариям нечего терять в их борьбе, а приобретут они весь мир! - В.Ф.). Бжезинский считает, что претензии Америки в мировой политике "должны быть чётко обозначены и не оборачиваться самоуправством" (стр.162). Он рекомендует Соединённым Штатам "быть более внимательными к опасностям, вытекающим из несправедливостей глобализации, поскольку это может породить всемирную реакцию в виде идеологии антиамериканизма" (стр.228). Вывод автора однозначен: Америке следует умерить свои имперские амбиции. Ей следует стремиться к роли не гегемона, а лидера. Она должна стать страной, которую не боятся, а уважают.
       Предыдущий и нынешний мировые   финансовые кризисы внесли окончательное  отрезвление в головы тех, кто прежде яростно защищал ценности современного американского  капитализма. Средства массовой информации в кризисные 2008-2009  годы пестрели выразительными заголовками. "Величие Америки рухнуло и раскололось на куски" - так озаглавлена статья Джона Грея в "Обсервер" (Великобритания), опубликованная 1 октября 2008 г. Американская "Ньюс Уик" напечатала 6 октября 2008 г. статью Френсиса Фукуямы "Падение корпорации "Америка", в которой говорится: "рухнули не только крупнейшие компании Уолл-стрита, рухнул определенный набор представлений о капитализме". По мнению Джорджа Сороса, мировой экономике нужен "новый двигатель"   Эра рыночного фундаментализма подошла к концу. В интервью компании некоммерческого телевидения "Пи-Би-Эс" Джордж Сорос сказал, что «финансовая система стоит на краю катастрофы». Он убежден в том, что «время, когда Америка могла позволить себе иметь все увеличивающиеся дефициты платежного баланса и потреблять на шесть с половиной процентов больше, чем мы производим, подошло к концу». Крайне негативно отозвался о нынешней мировой финансовой системе французский президент Николя Саркози. Он откровенно недоволен нынешним капитализмом как общественным строем. В своих выступлениях Николя Саркози высказался за переход к "регулируемому капитализму". Он считает неправильным такое положение, когда целые области финансовой деятельности отданы на откуп биржевым игрокам. Саркози призвал "полностью пересмотреть всю финансовую систему мира". Он назвал "безумием" ультралиберальный тезис о том, что "рынок всегда прав". Саркози считает, что "необходимо ужесточить государственный контроль за банками и усилить их ответственность за спекулятивные операции с использованием сомнительных финансовых инструментов" ("Российская газета", 2008, 2 октября).
       
          Из приведенного выше краткого обзора  видны серьёзные опасения западных аналитиков в отношении перспектив мировой капиталистической системы. Этот пессимизм не случаен. Он объективно отражает реальные тенденции в современном мире. Он полностью подтверждается нынешним мировым финансово-экономическим кризисом. Он полностью согласуется  c современной междисциплинарной общеэкономической теорией (В.Ш.Фельдблюм. К общеэкономической теории через взаимодействие наук. - Ярославль, Типография Ярославского государственного технического университета, 1995;  Владислав Фельдблюм. Вторжение в незыблемое: путь химика в политическую экономию. - Ярославль, Издательство "Ещё не поздно!" ООО НТЦ "Рубеж", 2007). Фундаментальные перемены в мире капитализма - лишь вопрос времени. Подобно тому, как ранний капитализм был вынужден, во избежание гибели, преобразоваться в более цивилизованную форму современного капитализма, так и нынешняя капиталистическая система не сможет смириться с присущими ей глубокими внутренними противоречиями. У неё есть только один выход - исторически своевременная трансформация в более справедливое и гуманное общество. В такое общество, где проблема выживания и развития человечества на фоне обостряющихся глобальных угроз получит приоритет перед сугубо эгоистическими интересами конкурирующих групп. В противном случае нынешняя система безудержного эгоизма неизбежно рухнет и похоронит под своими обломками всю цивилизацию.
        Неизбежность перемен  подтверждается всем ходом мирового развития. Междисциплинарная общеэкономическая теория формулирует коренное противоречие современного капитализма как противоречие между объективно неизбежной глобализацией мировых рынков и сохраняющимся разъединением людей перед лицом обостряющихся глобальных угроз. Эти угрозы многочисленны и опасны. Нехватка продовольствия, проблемы с энергоресурсами,  истощение запасов полезных ископаемых, глобальное изменение климата, загрязнение воздуха, подъём уровня мирового океана, разрушение озонового слоя атмосферы, сокращение и поражение лесных массивов, эрозия почвы, расширение пустынь, умирание озёр, уменьшение запасов подземных вод, угроза ликвидации существующих видов животных и растений, возникновение новых свалок для токсичных отходов и отравление ими грунтовых вод - всё это реальности, которые создают угрозу сохранения жизни на Земле. По всему миру насчитываются уже миллионы беженцев. Неконтролируемая миграция представляет реальную опасность для политической стабильности и сохранения мира. Международный терроризм - лишь следствие обостряющихся глобальных проблем. С ним не справиться только военными мерами. Применение силы оправдано лишь в контексте широкой и скоординированной политики в рамках Организации Объединённых Наций Эта организация должна стать более дееспособной. Перед ООН ныне встаёт труднейшая историческая задача, от решения которой как никогда прежде зависит само существование человечества. Необходимо организовать поворот мирового общественного сознания от безудержного эгоизма к разумному самоограничению, от безразличия к помощи, от конкуренции к координации, от конфронтации к сотрудничеству. Пора человечеству  жить по согласованному разумному плану.
        Междисциплинарная общеэкономическая теория отвергает прежние умозрительные  доктрины об отмирании государства как регулятора общественного развития. Новая теория приводит к выводу о непреходящей определяющей роли фактора государственной социально-экономической  политики в общественном развитии. Это означает, что в общеисторическом процессе регулирующая роль государства не ослабевает, а усиливается. Вместе с этим изменяются регулирующие функции государства, повышаются его ответственность, эффективность и социальная направленность проводимой политики. Следует признать в равной мере ошибочными как коммунистическую доктрину о будущем общественном самоуправлении, так и либеральную мифологию о будущем гражданском обществе с безбрежной демократией. Подчёркивается важность совершенствования избирательной системы.  Будущее страны решающим образом зависит от того, будут ли выборы   приводить к власти действительно ответственных и компетентных политиков.  Эффективное и ответственное перед обществом социальное государство обязано  обеспечивать национальную безопасность во всех её аспектах, планировать и реализовывать всестороннее социально-экономическое развитие страны, регулировать функционирование рынка путём координации деятельности государственного и частного секторов в общенациональных интересах, реализовывать в качестве главного приоритета повышение уровня жизни большинства населения, предотвращать недопустимо высокую степень социального расслоения, гарантировать основные демократические свободы и законные права личности, способствовать превращению науки и культуры в факторы, определяющие дальнейшее общественное развитие. Эти принципы требуют  конституционного закрепления.
        
       Особой заботой государства должно стать предотвращение антиобщественного использования достижений науки и техники. В мире стремительно разворачивается новый виток научно-технической революции. Применение нанотехнологий в биологии и медицине, создание новых наноматериалов и новых источников энергии, всевозможные наноразмерные устройства - всё это способно принести огромную пользу человечеству, но и причинить непоправимый вред. Создание молекулярных нанокомпьютеров откроет человечеству невиданные, поистине фантастические возможности. Человек научится вживлять эти сверхминиатюрные устройства в свои ткани и органы. Начнётся широкое внедрение в организм датчиков и других приборов. Реальные очертания приобретёт создание "искусственного интеллекта". Будущий homo sapiens будет качественно отличаться от нынешнего за счёт симбиоза с молекулярной электроникой, с другими продуктами высоких технологий, с интернетом. Для будущего человека станет доступна вся информация, накопленная предками, её полностью оцифруют. В его распоряжении окажутся неограниченные резервы памяти, мощные технологии вычислений и обработки данных, более надёжные оценки и прогнозы. Новые технологии можно будет использовать для коррекции психики, ограничения агрессии, блокирования боли, мобилизации сил. Не исключено, что, достигнув такого уровня, человек даже захочет и сумеет решить проблему своего бессмертия. Будущее человечества будет решающим образом зависеть от того, в чьи руки попадут плоды научно-технической революции.  Легко представить себе, что произойдёт, если эти научные достижения окажутся в руках безудержных эгоистов или безответственных политиканов! Уже разрабатываются и "нанооружие", и концепция будущей "нановойны".  Чем действеннее и грандиознее инструменты воздействия на природу, появляющиеся в руках людей, тем выше их ответственность за своё будущее на Земле. Этим определяется и важная роль междисциплинарной общеэкономической теории, призванной познать объективные законы общественного развития и использовать их для разработки политики, направленной во благо человечества, а не во вред ему.
          В отличие от некоторых "продвинутых" представителей нашей либеральной  интеллигенции я  с большим уважением отношусь к жизни, деятельности и научному наследию Карла Маркса и Фридриха Энгельса. Как показывает ход событий в мире, научные труды этих великих людей отнюдь не устарели. Более того, их актуальность в будущем может возрасти.  Но любая  наука развивается. Это должно  в полной мере относиться и к марксизму.  Экономическое  учение полуторавековой давности нуждается, как минимум, в переосмыслении применительно к современным историческим условиям.  Советская политическая экономия считала главным в марксизме его революционное содержание. Меньше внимания обращали на тот факт, что Маркс был единственным среди экономистов, кому удалось дать точную научную формулировку процесса труда. Именно это следует, с современных позиций,  считать главным в научном наследии Маркса, и именно это сохраняет непреходящую научную ценность. В междисциплинарной общеэкономической теории впервые  дано математическое описание определения труда, предложенное Марксом  в "Капитале". Выведено уравнение "одушевлённой производственной функции" (ОПФ). Уравнение ОПФ показывает связь между основными социально-экономическими факторами, такими как совокупный выпуск продукции, природные ресурсы, рабочая сила, производственные фонды, научно-технический прогресс и  "человеческие факторы" - психологические факторы  мотивации труда.  Наличие факторов мотивации труда принципиально отличает ОПФ от традиционных производственных функций, в частности, от  макроэкономической производственной функции Кобба-Дугласа. Последняя, как оказалось, является частным случаем ОПФ. Наряду с ОПФ выведены уравнение совокупного потребления, уравнение  совокупной заработной платы и другие. Они также используются как аналитические инструменты  междисциплинарной общеэкономической теории.
          Карл Маркс сформулировал основной экономический закон как закон соответствия между характером производственных отношений и уровнем развития производительных сил. Междисциплинарная общеэкономическая теория уточняет и конкретизирует эту формулировку. В  новой формулировке основной экономический закон - это закон соответствия между необходимостью удовлетворения жизненных потребностей людей и характером мотивации их труда.  Карл Маркс в "Экономических рукописях 1857-1859 годов" (первоначальном варианте "Капитала") предсказал, что в будущем удастся вывести "первые уравнения", которые по аналогии с естествознанием смогут описывать состояние социально-экономической системы. Он собирался заняться этой работой, но не успел.  В междисциплинарной общеэкономической теории  этот прогноз нашёл подтверждение. Такие уравнения выведены, причём, как и предполагал Маркс,  на основании глубокой аналогии экономических и естественных процессов.  Карл Маркс охарактеризовал основные черты первобытной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической и коммунистической общественных формаций. В новой теории  даны математические формулировки основных экономических законов этих формаций. Показано, что из общего уравнения ОПФ вытекают в качестве частных случаев уравнения ОПФ для каждой конкретной общественной системы. Кроме того, междисциплинарная общеэкономическая теория выявляет  возможность существования и других общественных систем, ещё не известных из исторического опыта. Это имеет большое значение  для понимания перспектив социально-экономического развития в России и в мире.
        Карл Маркс считал, что основной закон капитализма - закон прибавочной стоимости. В новой теории  показано, что применительно к современному капитализму этой формулировки уже недостаточно. В нашу эпоху технологически сложных и опасных производств мотив прибыли часто уступает  место факторам надёжности и безопасности.  В междисциплинарной общеэкономической теории с единых позиций сформулированы экономические законы как раннего, так и современного капитализма, причём  и в словесной, и в математической формах. С этих позиций проанализирован  и сформулированный Марксом закон о стремлении нормы прибыли к понижению.  Карл Маркс сформулировал основное противоречие капитализма как противоречие между общественным характером производства и частным способом присвоения. В новой теории  отмечается, что эта формулировка справедлива лишь для раннего капитализма времён Маркса. В наше время форма собственности отходит на второй план по сравнению с мотивацией экономической деятельности. Основное противоречие современного капитализма формулируется как противоречие между глобализацией мировых рынков и сохраняющейся разобщённостью людей перед лицом  нарастающих глобальных угроз. Карл Маркс предсказывал неизбежную гибель капитализма в пламени пролетарской революции. В междисциплинарной общеэкономической теории исследовано, почему этот прогноз до сих пор не оправдался. Показано, что современный капитализм  трансформировался в  многофакторную систему, с многочисленными прямыми и обратными связями, с множеством степеней свободы для социально-экономической адаптации. Возросшая регулирующая роль государства позволяет современному капитализму видоизменяться и разрешать наиболее острые социальные противоречия без гибельных революционных катаклизмов.  В то же время, ряд противоречий, присущих капитализму как общественной системе, сохраняется и до сих пор. Это говорит о том, что в целом  вывод Маркса об исторической  бесперспективности капитализма как общественной системы  сохраняет актуальность. В развитие работ Маркса, междисциплинарная общеэкономическая теория анализирует с современных позиций причины и механизмы экономических кризисов.  Проанализированы современные  имитационные модели математической экономики, воспроизводящие цикличность экономического развития. Рассмотрены способы государственной стабилизационной политики и  отличительные особенности экономических кризисов современного капитализма. 
      Карл Маркс считал главным злом капитализма частную собственность и капиталистическую эксплуатацию. В междисциплинарной общеэкономической теории проанализированы серьёзные изменения характера наёмного труда в современную эпоху, отмечается повышение роли компетентного менеджмента и усиление  тенденции к гуманизации труда. Нельзя недооценивать тот факт,  что есть разные пути, по которым частные собственники могут расходовать свою прибыль. Это определяет структуру и противоречия в обществе, от этого зависят уровень и качество жизни людей. Тотальная экспроприация капиталистов, которую Маркс и Энгельс считали обязательной, в наше время заменяется законодательством, побуждающим или принуждающим частных владельцев к экономической деятельности не только в личных, но и в общественных интересах. Национализация средств производства - один из возможных законодательных инструментов, наряду с приватизацией.  Другим цивилизованным инструментом ограничения антиобщественных сверхвысоких доходов стала прогрессивная система налогообложения, действующая ныне в большинстве экономически развитых стран.  Карл Маркс считал пролетариат могильщиком капитализма. В новой теории проанализировано серьёзное отличие современного наёмного работника от пролетария времён Маркса. Повышение роли менеджеров и квалификации исполнителей способствует надёжной работе современных технически сложных производств, которых ещё не было в эпоху Маркса. Возросшая роль профсоюзов в сочетании с  регулирующей ролью государства в экономически развитых странах обеспечивают нынешним квалифицированным наёмным работникам значительно более высокий жизненный уровень по сравнению с временами Маркса. По-новому рассмотрены понятия о классах, партиях и классовой борьбе в аспекте общественных потребностей. Дан сравнительный анализ представлений о классах и партиях у Маркса, Ленина и Туган-Барановского. Сделан вывод о необходимости увязки понятия общественного класса с фактором мотивации труда. С этих позиций рассмотрены плюсы и минусы демократии в современном обществе. Дан критический анализ известной концепции "меритократии".
        С позиций междисциплинарной общеэкономической теории рассматриваются важнейшие тенденции и противоречия  развития России  в современном мире.  Сформулированы основной экономический закон и основное противоречие советского варианта социализма, который в силу объективных причин оказался построенным в СССР. Рассмотрен вопрос о том, была ли перестройка объективной необходимостью или исторической случайностью. Обоснован вывод, что кризис советской системы - это, в первую очередь, результат вырождения мотивации к труду. Проанализированы различные аспекты "радикальной экономической реформы": стагфляция, приватизация,  разрушение экономического пространства, деградация производственных фондов, вырождение научно-технического прогресса, усиление социального расслоения и т.д.  На основании системного анализа  сделан однозначный вывод о том, что "шоковый" скачкообразный переход от советской социально-экономической системы к системе либеральных принципов объективно невозможен, а сами эти принципы во многих отношениях не соответствуют долговременным тенденциям общественного развития. Степень свободы в российском обществе должна быть оптимальной: избыток свободы столь же вреден, как и её недостаточность. Избыток свободы приводит к хаосу и анархии, к расцвету  воровского и мошеннического "бизнеса", к техногенным авариям и катастрофам, к проникновению во власть антиобщественных элементов, к разгулу преступности, к рецидивам терроризма.  Дефицит свободы ведёт к всевластию коррумпированной бюрократии, закрывает дорогу к власти способным и честным политикам, подавляет экономическую активность продуктивного и компетентного бизнеса, мешает взаимовыгодному международному сотрудничеству.  Неучёт этих выводов  приводит  к просчётам в политике, к технологическому отставанию страны вместо ожидаемого прогресса, к росту зависимости от заграницы в критически важных областях, к ущербу для национальной безопасности,  к финансово-экономическим кризисам и социальной напряжённости. Сделан вывод о нецелесообразности и невозможности сохранения  в  России рецидивирующего с  90-х годов  дикого капитализма,  с его безудержным эгоизмом, вопиющей социальной несправедливостью и регулярными разрушительными кризисами. Обосновывается безальтернативность эволюционного движения России  к обществу нового типа, к новому гуманному обществу, оптимально соединяющему экономическую эффективность с социальной справедливостью.  Сформулированы основные социально-экономические характеристики этого нового общества. Подчёркивается важная регулирущая роль социального государства.   Обосновывается необходимость обновления его конституционных функций. Обосновывается  необходимость модернизации нашей страны, понимаемой как   мобилизация   сил и ресурсов для выхода  России  на траекторию планомерного, всестороннего, устойчивого, бескризисного развития. Подвергаются критике безответственные призывы к либерализации и ослаблению регулирующей роли государства в экономике. Равным образом, отмечается невозможность и нецелесообразность возврата к прежней советской системе. В то же время, обосновывается целесообразность использования некоторых инструментов советского прошлого, равно как и зарубежного опыта, для целенаправленного устранения негативных явлений в нынешнем российском обществе.
      Таким образом, междисциплинарная общеэкономическая теория является обобщением  и развитием экономических учений  Карла Маркса, Альфреда Маршалла, Василия Леонтьева и других выдающихся экономистов применительно к современным историческим условиям.  В этом аспекте принципиально важно проводить различие между идеологией и наукой. Для идеологии характерен недостаточно объективный, односторонний подход к трактовке сложных общественных явлений, характерно стремление  действовать в  интересах определённых социальных групп, часто не отражающих  жизненных интересов  большинства населения. Наука отличается от идеологии  системностью подходов, преемственностью развития, комплексным и всесторонним анализом изучаемых объектов, тщательной проверкой соответствия между теорией и практикой. Конечно, учёные нередко ошибаются. Но недостаточность или ошибочность тех или иных научных представлений не снимает принципиального различия между идеологией и наукой. Наука совершенствуется, пополняется знаниями, обогащается новыми методами исследования. Конституционное положение о недопустимости господства какой-либо идеологии в нынешнем российском обществе не должно распространяться на науку. По мере успехов науки, по мере приближения гуманитарных наук к естествознанию  с точки зрения  надёжности  результатов  и способности к прогнозированию,  государство сможет и должно  в возрастающей степени опираться на науку при разработке оптимальной государственной политики. Междисциплинарная общеэкономическая теория  вносит свой вклад в объективно неизбежный процесс продуктивного  взаимодействия и постепенного сближения наук о природе и обществе.
        К какому обществу объективно идет человечество, а вместе с ним и Россия?  Междисциплинарная общеэкономическая теория утверждает, что это - не капитализм и не коммунизм, а новое гуманное общество, какого ещё не знала история цивилизации. И это - не утопия, а единственная оставшаяся человечеству историческая альтернатива.  В отличие от капитализма новое гуманное общество будет иметь плановую систему всестороннего и устойчивого развития народного хозяйства, без регулярных разрушительных экономических кризисов. Оно будет иметь более открытую и менее спекулятивную финансовую систему, большую социальную направленность политики, меньшую степень социального расслоения, меньшую степень коррупции и экономической преступности. В отличие от советского социализма новое гуманное общество будет иметь политическую свободу, многообразие форм собственности, возможность заниматься предпринимательской деятельностью, свободу выбора профессии, свободу торговли, открытость внешнему миру и интегрированность в мировую экономику. В отличие от коммунизма, о котором мечтали Маркс и Энгельс, новое гуманное общество не будет "общественным самоуправлением". Сохранится ключевая роль государства, но это будет новый тип государства, с обновлёнными конституционными функциями. Не будет ни полного обобществления средств производства, ни доведенного до абсурда принципа "каждому по потребностям". Новое гуманное общество, скорее всего, будет обществом "социалистической конвергенции", о котором говорил академик Андрей Дмитриевич Сахаров.  В новом гуманном обществе, конечно, сохранятся предприятия различных форм собственности. Сохранится экономическая свобода и возможность продуктивной предпринимательской деятельности. Но, в отличие от того, что мы имеем на сегодняшний день, богатство будет зарабатываться умом и талантом, честным высококвалифицированным трудом и организаторскими способностями, а не добываться воровством, жульничеством или мошенничеством. Для этого потребуется действительно  бескомпромиссная борьба с экономической преступностью и коррупцией на всех уровнях. Общий высокий жизненный и культурный  уровень населения, действенность ответственной демократии и неумолимость закона для всех сделают граждан более терпимыми к сохраняющемуся в разумных пределах социальному расслоению. Регулируемое, планомерное, всестороннее, бескризисное развитие человечества - единственный путь его выживания и развития на Земле.
                         
Ярославль, январь 2012 г.

Admin · Просмотров: 2408 · Оставить комментарий
Категории: Первая категория
20 Янв 2012 
В газете "Известия" от 16 января 2012 г. опубликована статья Владимира Путина "Россия сосредотачивается - вызовы,на которые мы должны ответить". Хотелось бы высказать мнение об этой статье.


Admin · Просмотров: 847 · Оставить комментарий
Категории: Первая категория

Предыдущая страница  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  Следующая страница